Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-5508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18372/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                      Дело №А71-5508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО «Эрфолг»: не явились,

от ответчика – ООО «Хошбахт»: Телегин А.Ю., доверенность от 13.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Хошбахт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 4 сентября 2014 года

по делу № А71-5508/2014,

принятое судьей М.П. Суворовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (ОГРН 1081841003848, ИНН 1835085953)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОШБАХТ" (ОГРН 1081841001560, ИНН 1835083947)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрфолг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОШБАХТ» о взыскании 15 062 руб. долга по оплате товара и 217, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании договора уступки права требования № 97 от 01.04.2014; а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 4 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ХОШБАХТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрфолг» взыскана задолженность в общей сумме 15 280 руб. 17 коп., в том числе: 15 062, 70 руб. долга и 217, 47 руб., с последующим начислением процентов с 08.05.2014 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а так же 3 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик с решением суда от 4 сентября 2014 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в период передачи товара по договору лица, имеющие право осуществлять хозяйственные функции и наделенные соответствующими полномочиями от имени ответчика, товар не принимали. Действующему руководству ООО «Хошбахт» об уступке прав требования не сообщалось. Товар по договору и уведомление о договоре цессии были приняты прежним директором общества Пшенниковым П.В., который решением от 21.10.2013 был освобожден от занимаемой должности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что сторонами договора в товарных накладных согласовано существенное условие договора купли – продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли – продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Три Толстяка и Ко» (продавец) и ООО «Хошбахт» (покупатель) подписан договор купли – продажи № 106к, в соответствии с условиями которого ООО «Три Толстяка и Ко» поставило ООО «Хошбахт» по товарным накладным № 826 от 18.01.2014, № 1464 от 29.01.2014, № 1803 от 04.02.2014, № 1937 от 06.02.2014, № 2295 от 12.02.2014, № 2767 от 19.02.2014, № 2876 от 20.02.2014, № 3240 от 26.02.2014 продукцию на общую сумму 15 358,40 руб.

Срок оплаты - в течение 7 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.3 договора).

По договору уступки прав требования (цессии) № 97 от 01.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Три Толстяка и Ко» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Эрфолг» право требования с общества с ограниченной ответственностью «Хошбахт» задолженности в сумме 15 062,70 руб. по товарным накладным № 826 от 18.01.2014, № 1464 от 29.01.2014, № 1803 от 04.02.2014, № 1937 от 06.02.2014, № 2295 от 12.02.2014, № 2767 от 19.02.2014, № 2876 от 20.02.2014, № 3240 от 26.02.2014.

Уведомлением от 01.04.2014 новый кредитор сообщил должника о состоявшейся уступке права требования.

Сумма задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 385 ГК РФ доказательствами прав нового кредитора являются документы, удостоверяющие право требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объем переданного истцу права требования в сумме 15 062, 70 руб. подтверждается договором купли – продажи № 106к от 01.01.2013, товарными накладными №826 от 18.01.2014, № 1464 от 29.01.2014, № 1803 от 04.02.2014, № 1937 от 06.02.2014, № 2295 от 12.02.2014, № 2767 от 19.02.2014, № 2876 от 20.02.2014, № 3240 от 26.02.2014, договором уступки прав требования (цессии) № 97 от 01.04.2014, актом приема-передачи документов от 01.04.2014, уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку получение продукции ООО «Хошбахт» по представленным товарным накладным подтверждается наличием печати организации ответчика и подписью лиц, уполномоченных на получение товара, с расшифровкой подписи.

При таких условиях, не имеет правового значения довод ответчика о смене руководства ООО «Хошбахт».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 15 062, 70 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217, 47 руб., начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 06.03.2014 по 07.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 217, 47 руб. с последующим начислением процентов с 08.05.2014 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Кроме того, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких – либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2014 по делу № А71-5508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова