Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-42312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18057/2014-АКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-42312/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42312/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.09.2014 № 14/119               о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО  «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом указывает, что административным органом событие вменяемого правонарушения надлежащим образом не зафиксировано и не установлено, поскольку акт проверки или протокол осмотра административным органом не составлялся.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр на основании приказа (распоряжение) руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции» и распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 26.03.2014 № 01-01-01-03-09/5567 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Тандер», в том числе, в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 51.

При проведении проверки 01.04.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа непосредственно обнаружено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на ценниках молочной продукции отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации. В связи с чем должностным лицом административного органа вынесено определение от 01.04.2014 № 01-09-14/237 о возбуждении в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.88).

По  результатам административного расследования в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол от 26.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП (т. 2 л.д. 96), и вынесено постановление от 05.09.2014 № 14/119 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе,  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что событие административного правонарушения не установлено (не представлено доказательств проведения реальных действий по фиксации события), как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права. Факт выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии на ценниках молочной продукции подписи материально ответственного лица или печати организации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014, который фиксирует допущенные нарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом административного органа.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана оценка доводу Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, 51, именно ЗАО «Тандер», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А60-30364/2014 установлен факт осуществления деятельности в данном магазине именно Обществом.     

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении  от 26.05.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 05.09.2014 вынесены в отсутствие представителя ЗАО «Тандер», вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 93-95, 109-111).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Н.В.Варакса