Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-36181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-50/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-36181/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей          Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-36181/2014,

принятое судьей Анисимовым Л. А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ОГРН 1069658088862, ИНН 6658241285)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ООО "УРПИ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №1054/п от 20.05.2008 на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 01.01.204 по 30.04.2014 в сумме 232 812 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 226 679 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.03.204 по 18.08.2014 в сумме 6 132 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. Также судом взысканы проценты на всю взысканную сумму на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) .

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с взысканной суммой в размере 90 345, 66 руб., складывающуюся из сумм по оплате за отпуск воды сверх лимита и прием сточных вод сверх лимита. Ответчик полагает, что в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) указанное понятие отменено, следовательно, п. 7.3 договора применению не подлежит.

Также заявитель не согласен с взысканием процентов на основании Постановления № 22 на сумму процентов.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между МУП «Водоканал» и ООО «УРПИ» заключен договор № 1054/п от 20.05.2008 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок с 13.05.2008 по 31.12.2008, который пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с условиями п.4.1.1 договора, МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ООО «УРПИ» питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды, а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные (потребленные) услуги в срок, в установленном п.4.2.1. договором порядке.

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 услуги по водоснабжению и водоотведению. Объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается, что подтверждается сведениями показаний приборов учета холодной воды, представляемыми истцу непосредственно ответчиком, данными теплоснабжающей организации, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

Также в период с 26.01.2014 по 25.04.2014 истец оказал услуги ответчику по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, что подтверждается уведомлением, актами отбора проб воды, протоколами исследования воды, расчетами, счетами за услуги.

Также из представленных документов следует, что истец предъявил к взысканию плату за сверхлимитное потребление в соответствии с п. 7.3 заключенного сторонами договора.

В соответствии с п.4.2.11 «Абонент» обязуется подписывать оформленные «Водоканалом» акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок с момента получения. В случае несогласия возвращать вышеуказанные документы с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми.

В соответствии с п.7.6 Договора, «Абонент» производит все платежи в акцептном порядке в течение 3 (трех) дней с момента получения счетов на оплату.

Указанные в расчете суммы долга счета на сумму 226 679 руб. 95 коп. до настоящего момента являются неоплаченными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности фактических оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчика о ничтожности п. 7.3 договора в силу его противоречия нормам Правил № 644, поскольку данный законодательный акт не содержит указаний на то, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом суд учел, что за изменением условий упомянутого договора ответчик в установленном порядке не обращался.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы жалобы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В постановлении Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения не указано, что они распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что п. 7.3 договора не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью изменения договора, либо его расторжения или заключения на новых условиях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом процентов на основании Постановления № 22 на всю взысканную сумму, в том числе на проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку  пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом указанной позиции ВАС РФ доводы апелляционной жалобы ответчика не являются обоснованными.

Взыскиваемые судом на основании Постановления № 22 проценты начисляются как последствие неисполнения судебного акта, при этом исходя из буквального прочтения указанных разъяснений, следует, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму. Оснований для невключения в состав этой суммы взысканных по ст. 395 ГК РФ процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-36181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский