Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-43184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17358/2014-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-43184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-43184/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Кручинин Николай Павлович, Бубнова Виктория Владимировна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

установил:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 44 168 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации, 44 168 руб. 47 коп. неустойки.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кручинин Николай Павлович, Бубнова Виктория Владимировна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 иск удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 44 168 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации,            44 168 руб. 47 коп. неустойки, 3 533 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 91 870 руб. 42 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в данном случае требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения. Помимо прочего, ответчик полагает несоразмерной сумму взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 44 168 руб. 47 коп. ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству Кадиллак ДжиМТ 166 г/н С 104 РР 96, произошедшего 11.10.2011 в 13 ч. 20 мин. во дворе дома 5/29 по ул. Братьев Быковых в г.Екатеринбурге с участием транспортных средств Шевроле Клан г/н М 376 ОХ 96, под управлением Кручинина Н.П. и Кадиллак ДжиМТ 166 г/н С 104 РР 96, под управлением Бубновой В.В.

Стоимость восстановительного ремонта Кадиллак ДжиМТ 166 г/н С 104 РР 96 составила по заказу – наряду от 31.10.2012 – 69 228 руб. 81 коп., которую истец оплатил по платежному поручению №2203 от 15.11.2011.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от 11.10.2011, лицом, виновным в ДТП, является водитель Кручинин Н.П., допустивший нарушение п.8.12 ПДД.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кручинина Н.П. на момент ДТП была застрахована в обществе Росгосстрах по полису ВВВ0562412987, истец 24.11.2011 обратился к ответчику с претензией о выплате 68 320 руб. 47 коп. ущерба с учетом износа автомобиля.

Ответчик 24.01.2012 возместил ущерб частично в сумме 24 152 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании невозмещенной части ущерба в сумме 44 168 руб. 47 коп.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер, а также вина водителя Кручинина Н.П. подтверждены материалами дела, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.931,965,1064 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что достаточной является произведенная выплата в сумме 24 152 руб. по заключению эксперта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле, истец просил взыскать ущерб за фактически проведенный ремонт, что соответствует требованиям ст.15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 44 168 руб. 47 коп. неустойки за период с 25.12.2011 по 15.09.2014.

При этом размер неустойки по ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» составляет согласно расчету истца 47 613 руб. 61 коп. Однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до размера ущерба, в связи с чем, правомерно отклонен и довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, требования истца о взыскании 44 168 руб. 47 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом на основании ст.330 ГК РФ.

Принимая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, несостоятельны. Как уже было отмечено, в настоящем деле истец просил взыскать ущерб за фактически проведенный ремонт (фактические расходы, перечисленные ремонтной организации). Претензия о выплате страхового возмещения от 24.11.2011 была направлена ответчику, который необоснованно (так как иной размер ущерба не доказан) 24.01.2012 возместил ущерб только частично в сумме 24 152 руб. При таких обстоятельствах направления повторной претензии не требовалось, истец правомерно начислил проценты с момента первоначального обращения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.11.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014  года по делу № А60-43184/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин