Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-26600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1061/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                        Дело № А50-26600/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Гутман Ж.В., директор, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Гривна» от 25.11.2014 №2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью  «Гривна»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

о принятии обеспечительных мер по делу № А50-26600/2014,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Паркачева Леонида Михайловича  (ОГРНИП 304590526000053, ИНН 590500957110)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Гривна»   (ОГРН 1125907000603, ИНН 5907050517)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

            индивидуальный предприниматель Паркачев Леонид Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гривна»   (далее - ответчик, ООО «Гривна») о взыскании  138 841 руб. 81 коп., в том числе 135 156 руб. задолженности за поставку товара, 3 685 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Паркачев Л. М. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Гривна», находящиеся на расчетном счете                 № 40702810249770000774 в Западно-Уральском банке «Сбербанка России» в пределах суммы иска 138 841 руб. 81 коп.

Определением суда от 24.12.2014 заявление предпринимателя Паркачева Л.М. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Гривна», находящиеся на расчетном счете № 40702810249770000774 в Западно-Уральском банке «Сбербанка России» в пределах заявленных исковых требований в сумме 138 841 руб. 81 коп.

Ответчик с определением суда от 24.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель  апелляционной жалобы считает, что те обстоятельства, которые указал истец, не подтверждают наличие основания  для принятия обеспечительных мер. Указание  истца на  то, что размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб. опровергается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой  уставный капитал ответчика составляет 250 000 руб. Ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом при подаче искового заявления требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, что является основанием для оставления  иска без движения.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание значительность размера исковых требований для истца, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение имущества ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика на иной размер уставного  капитала ООО «Гривна» не влечет необходимость отмены определения суда, поскольку не подтверждает отсутствие оснований для  принятия мер по обеспечению иска.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления  иска без движения,  не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Иск принят судом к производству, может быть обеспечен в порядке, предусмотренном ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 декабря 2014 года по делу № А50-26600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

                 Г.Л.Панькова