Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-3963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1503/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015  года                                                     Дело № А50-3963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Лермонтова Т.В. представитель по доверенности № 18 от 25.04.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А50-3963/2013,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт», предъявив требования о взыскании задолженности в размере 6109494,34 руб. за поставленную в период с июня по декабрь 2012 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378350,84 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 29.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», с определением суда от 29.12.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «ПСК» без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при оставлении искового заявления без рассмотрения, требования истца будут за реестром требований кредиторов, соответственно, задолженность с ответчика в пользу истца взыскана реально не будет, чем и будут нарушены права и законные интересы последнего, который в свою очередь, добросовестно исполнял свои обязанности по договору теплоснабжения, обратился за взысканием долга своевременно и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу № А50-12969/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд  10.07.2013).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию и ГВС, поставленные в период с июня по декабрь 2012 года. Обязательство по оплате у ответчика возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края иск был подан нарочно 06.03.2013.

Заявление кредитора о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения поступило в Арбитражный суд Пермского края 10.07.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» введено наблюдение.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга по денежному обязательству  было подано до даты введения наблюдения в отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 на основании ч. 3 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу № А50-3963/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский