Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-37235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8052/2011-ГК

г. Пермь

20 февраля 2014 года                                                       Дело № А60-37235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-37235/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волковский карьер» (ОГРН 1021801059928, ИНН 1804001528),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 в отношении открытого акционерного общества «Волковский карьер» (далее – общество «Волковский карьер», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Симаков Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 №220

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 общество «Волковский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович (определение арбитражного суда от 05.10.2011).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2011.

05.11.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Шумиловым В.В. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в необращении в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Волковский карьер» Старикова С.В. документов должника, а также в пропуске срока исковой давности для обжалования сделки должника по безвозмездной передаче имущества от 31.05.2010 (с учетом уточнения – л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2014) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части необращении в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Волковский карьер» Старикова С.В. документов должника. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требования о передаче конкурсному управляющему первичных документов и товарно-материальных ценностей направлялись бывшему руководителю должника Старикову С.В., однако, в нарушение п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанные обязанности им исполнены не были. По данной причине конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы, избрав такой способ обеспечения своих прав на получение документов должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Волковский карьер» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Частично удовлетворяя жалобу налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся необращении последним в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Волковский карьер» Старикова С.В. документов должника и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств свидетельствующие о предпринятых конкурсным управляющим мерах по получению документации должника, в случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данные бездействия привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку формирование конкурсной массы возможно при наличии бухгалтерской и первичной документации  должника им товарно-материальных ценностей.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что для получения от бывшего руководителя документов должника конкурсным управляющим был избран иной способ – путем обращения в правоохранительные органы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен предпринимать все возможные меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, на формирование конкурсной массы, что, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, последним сделано не было.

Указания конкурсного управляющего на то, что требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей направлялись бывшему руководителю должника, подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

В целом из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что конкурсный управляющий Шумилов В.В. (утвержден в октябре 2011 года), приняв предприятие-должника, не мог не усмотреть ряд обстоятельств, связанных как с передачей должником имущества иным лицам, так и с участием в уставном капитале, 100% доля в котором в дальнейшем была отчуждена.

Результаты проверки заявления предыдущего конкурсного управляющего по факту незаконных действий бывшего руководителя должника Старикова С.В. были изложены в постановлении от 26.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. В декабре 2012 года органы полиции вновь проинформировали конкурсного управляющего Шумилова В.В. о результатах проверки заявления и, более того, настоятельно просили ускорить процедуру регистрации имущества.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (л.д.13-23) и не требуют повторного доказывания (ст.69 АПК РФ).

Вместе с тем, действенных мер для получения от бывшего руководителя должника документации конкурсным управляющим предпринято не было, в том числе конкурсный управляющий Шумилов В.В. не обращался в суд с ходатайством об истребовании документации должника у Старикова С.В., что может свидетельствовать о том, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Шумилов В.В. исходил из достаточности у него материалов и сведений для формирования конкурсной массы и осуществления процедуры конкурсного производства. Однако такая достаточность не являлась очевидной, т.к. в дальнейшем конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение в правоохранительные органы не препятствует истребованию доказательств у бывшего руководителя должника в процедуре конкурсного производства с целью выполнения всех мероприятий, предписанных Законом о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 02.12.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-37235/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко