Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-38219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-141/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-38219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-38219/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина вкуса"  (ОГРН 1116670025856 , ИНН 6670350499)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Геннадьевне (ОГРН ИП 305745128300021 , ИНН 745104128859)

о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 №ВВ-1285,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина вкуса"  (далее – общество "Вершина вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Геннадьевне (далее – предприниматель Смирнова Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 678 839 руб. 60 коп., в том числе 666 511 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2014 №ВВ-1285, 10 664 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 10 665 руб. 18 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 06.08.2014 по 21.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 28.11.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С предпринимателя Смирновой Е.Г. в пользу общества "Вершина вкуса" взыскана сумма основного долга в размере 666 511 руб. 24 коп., неустойка в размере 10 664 руб. 18 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 665 руб. 18 коп., начисленные за период с 06.08.2014 по 21.08.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Вершина вкуса" при подаче иска, в размере 16 756 руб. 79 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Смирнова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  было нарушено его право на непосредственное участие в деле, поскольку в нарушение ст.123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности исполнить изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания требования. Помимо этого, ответчик не получал копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Апеллянт также отмечает, что задолженность частично была погашена ответчиком, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.11.2014 №233 на сумму 17 000 руб.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Приложение к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 21.11.2014 №233 на сумму 17 000 руб. расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Вершина вкуса" (поставщик) и предпринимателем Смирновой Е.Г. (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2014 №ВВ-1285 (далее – договор) (л.д.18-22 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются по каждой партии отдельно и подтверждаются товарными накладными, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 666 511 руб. 24 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 23.05.2014 №12276, от 26.05.2014№12455, от 02.06.2014 №13029, от 11.06.2014 №13826, от 12.06.2014 №13889, от 19.06.2014 №14434, от 20.06.2014 №14530, от 23.06.2014 №14676, от 27.06.2014 №15061, от 30.06.2014 №15214, от 01.07.2014 №15333, от 02.07.2014 №15440, от 03.07.2014 №15525, от 04.07.2014 №15597, от 07.07.2014 №15796, от 08.07.2014 №15886, от 09.07.2014 №15971, от 10.07.2014 №16063, от 14.07.2014 №16309, от 15.07.2014 №16415, от 16.07.2014 №16528, от 18.07.2014 №16711, от 21.07.2014 №16850, от 22.07.2014 №16936, от 23.07.2014 №17047, от 28.07.2014 №17349, от 30.07.2014 №17574, от 31.07.2014 №17664 (л.д. 23-60 т.1).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от  01.01.2014 №ВВ-1285 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность  предпринимателя Смирновой Е.Г. составила 666 511 руб. 24 коп.

Поскольку предприниматель Смирновой Е.Г. обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнила, общество "Вершина вкуса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.1. договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, возможность взыскания которых установлена в п. 7.3 договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 395, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик, не оспаривая по существу наличие и основания возникновение задолженности, не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, указывает на то, что до разрешения спора по существу им частично задолженность была погашена, о чем свидетельствует приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 21.11.2014 №233.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для изменения судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Вершина вкуса" в части основного долга суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от  01.01.2014 №ВВ-1285, представленных в материалы дела товарных накладных.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Факт частичной оплаты ответчиком суммы долга может быть учтен в ходе исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2014 по 21.08.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.1. договора поставки от 01.01.2014 №ВВ-1285. По расчету истца размер неустойки составил 10 664 руб. 18 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, предусмотренный п.6.3 договора, размер штрафной неустойки составляет 0,1% (ноль целых одна десятая) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 10 664 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Помимо этого суд взыскал с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 10 664 руб. 18 коп. за период с 06.08.2014 по 21.08.2014.

В п.7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что с момента фактической поставки товара и до момента его полной оплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Льготный период за пользование кредитом составляет 14 (четырнадцать дней) с даты поставки товара. В течение льготного периода процентная ставка за пользование кредитом составляет 0 (ноль) %. По истечении льготного периода покупатель уплачивает поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размер 0,1 (ноль целых одна десятая процентов) за каждый день с момента поставки товара и до момента его полной оплаты покупателем.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.4 названного постановления проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе