Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2405/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2405/06АК

21 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от  05.10.2006 г.

по делу № А50-14121/2006-А19, принятое судьей  Васевой Е.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУНГУР»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным  решения

при участии

от заявителя: Дьяченко М.Л., Муравей Н.С. – представителей по доверенности,

от ответчика:  Филиной Ю.В., Благодатских И.А. – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУНГУР» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 29.05.2006 №4393дсп в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 787 753,04 руб., соответствующих пени и штрафа по основаниям, указанным в пункте 2.2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы  ссылается на то, что судом неверно применен к рассматриваемым правоотношениям подпункт 8 пункта 1 ст.265 НК РФ.

Общество отзыв не представило, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  противоречит нормам материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2005 год. По результатам проверки принято решение от 29.05.2006 №4393дсп, которым налогоплательщику доначислен налог в сумме 3 797 276 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ (553769,40 руб.) с учетом наличия переплаты в федеральный бюджет.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком  внереализационных расходов на 15 892 912 руб. С учетом отклонений иных показателей размер заниженной налогооблагаемой прибыли составил 15 824 620 руб., а доначисленного налога – 3 797 909 руб. (л.д.19). При этом налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества в сумме 110608 руб. Она подлежит включению в состав расходов, связанных с реализацией, что Обществом не оспаривается. Оспариваемая налогоплательщиком сумма,  не принятая налоговым органом в расходы (15 782 304 руб.), представляет собой затраты на «демонтаж линии ГКЛ при модернизации».

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что данная сумма является суммой недоначисленной амортизации  (остаточной стоимостью) основных средств (их частей), выведенных Обществом из эксплуатации, в связи с чем подлежит включению в состав внереализационных расходов на основании пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из представленных документов (т.2 л.д.7, 36-55) и пояснений сторон, Обществом в 2005 году проводился ремонт (реконструкция, модернизация) линии по производству гипсокартонных листов. Данная линия включает в себя ряд объектов основных средств (станции сухих компонентов, модуль дозировки силикона, сушило, конвейер схватывания), на которые заведены соответствующие инвентарные карточки учета. В результате проведенного ремонта данных объектов Обществом получены детали (ленточный конвейер, двойной шнек и др.) на общую сумму 15 782 304,34 руб.

Согласно объяснениям бухгалтера (т.1 л.д.139) при исчислении налоговой базы налогоплательщик произвел уменьшение данных доходов на такую же сумму расходов, которые он обосновал как затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а именно: демонтаж линии ГКЛ при ее модернизации. Как установлено в судебном заседании, исчисление расходов производилось исходя из некоторой доли остаточной стоимости объекта основного средства, которую, по мнению налогоплательщика, составляет выводимая из эксплуатации деталь в данном объекте (т.2 л.д.7).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В бухгалтерском учете стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию. Выбытие объекта основных средств имеет место в том числе при прекращении использования вследствие морального или физического износа, частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции (п.29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Согласно п.77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Комиссией оформляется акт на списание основных средств по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»: акт о списании объекта основных средств (форма N ОС-4), акт о списании автотранспортных средств (форма N ОС-4а), акт о списании групп объектов основных средств (форма N ОС-4б). В акте указывают характеристику объекта, причины его выбытия, состояние основных частей, деталей и узлов, затраты по списанию объектов основных средств, а также стоимость материальных ценностей, поступивших от разборки объектов основных средств. Подписанный комиссией акт утверждается руководителем организации, а данные результатов списания вносятся в инвентарную карточку (книгу) учета объекта (форма N ОС-6).

В материалы рассматриваемого дела Обществом представлены лишь акты на списание автотранспортных средств, сотовых телефонов, сварочного выпрямителя – объектов, по которым отсутствует спор с налоговым органом.

Акты на списание спорных объектов основных средств, входящих в линию ГКЛ, Обществом не составлялись. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что из эксплуатации выводились лишь детали, сами объекты в целом были модернизированы.

Таким образом, норма пп.8 п.1 ст.265 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая… иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Поскольку Общество получило детали в результате демонтажа основных средств, расходы на их приобретение у него отсутствуют. Следовательно, в целях налогообложения прибыли такое имущество не учитывается.

Таким образом, вывод налоговой проверки о занижение Обществом облагаемой базы по налогу на прибыль является правомерным. Поскольку это привело к неуплате налога, законным является также привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Штраф за неуплату налога, а также пени исчислены налоговым  органом в соответствии со ст.ст.75,122 НК РФ с учетом имевшейся переплаты по налогу. Следовательно, решение налогового органа от 29.05.2006 № 4393дсп соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявителю по настоящему делу в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 г. по делу № А50-14121/06-А19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» отказать.

Взыскать с ООО «КНАУФ ГИПС КУНГУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова