Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-23991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18365/2014-ГК г. Пермь 20.02. 2015 Дело № А60-23991/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015. Постановление в полном объеме изготовлено 20.02. 2015. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Григорьевой Н.П., Масальской Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года по делу № А60-23991/2014 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился, установил: ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 194 055 руб. 63 коп. Определением от 26.06.2014 арбитражный суд в порядке, установленном гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылается на нарушения норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом нарушены статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит условиям спорного договора, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец не понес ущерб; факт несения расходов надлежащими доказательствами не подтвержден, имеющиеся в деле справка о размере ущерба, табель учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, такими доказательствами не являются (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств того, что трансформатор входит в состав застрахованного объекта истцом не представлено; причина повреждения оборудования судом не установлена. Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) 31.12.2011 подписан договор страхования имущества №11 РТК 1122 (далее договор), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1.1 договора). В п. 6.1 договора указан срок действия договора страхования с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. В п. 1.2 договора указано, что договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009 «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009. Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 56593101191 руб. 85 коп. (п.4.1 договора). Страховая премия – 163710000 рублей (п.5.1 договора). Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества, включая энергетические (силовые) машины и оборудование, кроме рисков «Террористический акт» и «Диверсия», устанавливается в размере 1500000000 руб. (п.4.2.1. договора страхования). Условная франшиза за каждый страховой случай по группе энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50000 рублей (п.4.3.1 договора страхования). В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора). Пунктом 3.1.1.3 установлено, что под поломкой машин и оборудования (в т.ч. выявленные при техническом обслуживании и/или ремонте) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные в пунктах 3.1.1.3.1 - 3.1.1.3.9 договора страхования. Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая. Согласно п.7.1 договора страхования после того. как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 5 календарных дней, считая с даты происшествия. При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, указанные в п. 7.3 договора. Пунктом 7.3.4 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что отражено в п.7.4 договора. Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с п. 7.5 договора принимает решение о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется посредством страхового акта или извещения, соответственно. 01 июня 2012 повреждено застрахованное имущество «Оборудование ТП 3313», спорное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным. В материалы дела представлен паспорт на трансформаторную подстанцию №3313, в перечень оборудования которой входит, в т.ч. поврежденный трансформатор Т2 силовой мощностью 400 кВА (ТМ-400 10/0,4 кВ). Согласно комиссионному акту от 01.06.2012 служебного расследования по выходу из строя оборудования ТП 3313 (инв. №53947), что 01.06.2012 бригада электромонтеров прибыла к ТПП 3313 для проведения очередного ремонта оборудования, в ходе проведения ремонта обнаружен неисправный силовой трансформатор Т-2, проведенные испытания показали, что в силовом трансформаторе повреждены обмотки 0,4 кВ и дальнейшая эксплуатация его невозможна. 01.06.2012 составлена ведомость дефектов, которой также подтверждается внутреннее повреждение обмоток низкого напряжения силового трансформатора ТП 3313. 05.06.2012 страхователь направил заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая. Таким образом, согласно составленным документам произошел случай, имеющий признаки страхового случая, так как отвечает требованиям п. 3.1.1.3 договора страхования (поломка оборудования - повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания (п.3.1.1.3.4 договора страхования). Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №6-29-35 от 05.06.2012г. и №12-29-86 от 20.12.2012 года. Согласно справке о размере экономического ущерба от повреждения 01.06.2012г. объекта оборудования ТП 3313 расходы, понесенные при восстановлении имущества, составили 201813руб. 63коп. Стоимость годных остатков составила 7558 руб.00коп, что подтверждается справкой от 26.04.2013 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТП 3313 составила 194 055 руб. 63 коп. Истцом 29.05.2014 направлено заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 194 055 руб. 63 коп. 30.05.2014 направлены документы по перечню (44 позиции). Как указывалось выше, перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику при обращении за страховой выплатой, согласован сторонами в пункте 7.3 договора страхования и является исчерпывающим для признания или непризнания события страховым случаем. Пунктом 8.1. договора страхования предусмотрена обязанность страховщика после получения всех необходимых документов не позднее 5 (пяти) рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков. Ссылаясь на то, что страховщик решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем не принял, страховое возмещение не выплатил, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о недоказанности размера затрат на оплату труда работников опровергаются имеющимися в деле расчетами затрат на оплату труда, справками о количестве отработанных часов и среднем фонде оплаты труда, табелями учета рабочего времени. Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества. Договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы. При этом арбитражным судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае расходы на оплату труда и уплату страховых взносов, транспортно-заготовительные расходы произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы. Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между затратами и событиями, определенными договором как страховыми отклоняется. Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае расходы произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Понесенные истцом расходы при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами. Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств того, что трансформатор входит в состав застрахованного объекта истцом не представлено, несостоятельна. Согласно акту расследования от 01.06.2012 указано оборудование застрахованного объекта, которое пострадало в результате страхового случая (силовой трансформатор Т2 типа ТМ-400 10/0,4, заводской №40261) установлен 22.10.1998 в ТП3313 (л.д. 19 т. 1). Довод о том, что причина повреждения оборудования судом не установлена, не принят апелляционным судом ввиду того, что материалам дела подтверждается, что произошло событие, имеющие признаки страхового случая, которое отвечает требованиям пункта 3.1.1.3 договора страхования. Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-23991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.В. Суслова Судьи Н.П. Григорьева Н.Г. Масальская Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-43838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|