Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-36843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17915/2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-36843/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1096659008797, ИНН 6659193838): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года по делу № А60-36843/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее – заявитель, ООО «Космос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, административный орган) от 24.07.2014 № 05-04/3112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2014 № 1151/14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено использование работником обособленного подразделения Общества контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения зарегистрированного обособленного подразделения; кроме того, установлено несоответствие адреса, указанного в карточке регистрации контрольно-кассовой техники (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.21) адресу фактического применения контрольно-кассовой техники (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.21, корп. 2). Также отмечает, что в случае фактического применения контрольно-кассовой техники организация обязана соблюдать требования закона вне зависимости, является ли заявитель плательщиком ЕНВД или нет.

ООО «Космос» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                 без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения УФНС России по Свердловской области в период с 09.07.2014 по 11.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО «Космос» положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт».

В ходе проверки установлено, что ООО «Космос» осуществляет деятельность  в том числе, в обособленном подразделении: магазин кулинария, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21/2. Проверяемый объект оборудован расчетно-кассовым узлом, оснащенным контрольно-кассовой техникой (далее – ККТ) «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер 0063645.

Данное обособленное подразделение зарегистрировано 26.09.2012 в  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 21/2.

В ходе контрольных мероприятий по адресу осуществления деятельности обособленным подразделением налоговым органом установлено использование при наличных денежных расчетах ККТ «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер 0063645, зарегистрированной 21.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (налоговый орган по месту нахождения юридического лица). В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отсутствует информация о наличии у ООО «Космос» зарегистрированной ККТ, применяемой обособленным подразделением по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 21/2.                           

 В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники, ККТ «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер 0063645, применяемая обособленным подразделением ООО «Космос» при денежных расчетах по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21/2, не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета данного подразделения (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), а зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России     № 24 по Свердловской области (налоговом органе по месту нахождения юридического лица).                          

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено несоответствие адреса, указанного в карточке регистрации ККТ «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер 0063645 относительно обязательного реквизита «адрес установки контрольно-кассовой техники»: а именно, в карточке регистрации                № 19648 указан адрес «г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21», вместо достоверных сведений - «г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21, корпус 2».

По  данным фактам должностным лицом  административного органа в отношении ООО «Космос» составлен протокол об административном правонарушении о 15.07.2014 № 17-09/270 (л.д. 27-30), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.07.2014 № 05-04/3112 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).   Решением УФНС России по Свердловской области от 15.08.2014 № 1151/14 постановление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области изменено, ООО «Космос» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 76-79).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Космос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 На основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

 Из материалов дела следует, что ООО «Космос» имеет зарегистрированное обособленное подразделение - магазин по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 21/2 (л.д. 39).

21.06.2012 ООО «Космос» зарегистрировало в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (налоговом органе по месту нахождения юридического лица, а не в налоговом органе по месту нахождения зарегистрированного обособленного подразделения) ККТ «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер 0063645, с местом фактической установки ККТ: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 21, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 58).

При этом в карточке регистрации ККТ «ШТРИХ-МИНИ-ФР-К» заводской номер 0063645, указан адрес установки ККТ - г. Екатеринбург, ул.Малышева,21, что не соответствует адресу обособленного подразделения, указанному в уведомлении в постановке на учет обособленного подразделения - г.Екатеринбург, ул. Малышева, 21/2. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры по внесению соответствующих изменений в карточку регистрации ККТ, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки суда первой инстанции на положения п. 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,                            в котором предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя, применяющего систему налогообложения ЕНВД, отсутствует обязанность применения  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами, заявитель обязан выдавать бланки строгой отчетности только по требованию клиентов (покупателей), в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку в  данном случае заявителем самостоятельно выбран способ осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, а не с использованием бланков строгой отчетности, следовательно, применяемая им контрольно-кассовая техника должна соответствовать установленным требованиям.  

Вместе