Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-14571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-14571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кудряшова Е.А., доверенность № 121 от 20.10.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрьский" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

по делу № А50-14571/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский» (далее – ТСЖ «Октябрьский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июня 2012 года по апрель 2013 года, в сумме 73 318 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 864 руб. 08 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований – т.1 л.д. 3-4, 182; т.2 л.д. 8, 48, 68; т.3 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 73 318 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 864 руб. 08 коп., с последующим их начислением с 13.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 73 318 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 8 883 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 342 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 69-76).

Ответчик (ТСЖ «Октябрьский»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Октябрьский» в пользу ООО «ПСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 346 руб. 95 коп.

Заявитель указал, что, не оспаривая факт несвоевременной оплаты энергоресурсов, находит произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами некорректным и недостоверным. Учитывая, что в спорный период истцом счета-фактуры были выставлены на иную сумму, чем предъявлены исковые требования, ответчик считает невозможным определить период просрочки и сумму, на которую подлежат начислению проценты. Вместе с тем, при принятии судом экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ТСЖ «Октябрьский», подлежат начислению с 31.07.2013 (дата подачи иска в суд) по 17.11.2014 (дата рассмотрения дела), что составляет 95 246 руб. 95 коп.

Апеллянт считает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции не учел, что на момент подачи иска долг был полностью погашен (кроме спорной суммы в размере 890 919 руб. 55 коп.), периоды просрочки между частичными оплатами незначительны. Указал, что ответчик является некоммерческой организацией, не имеет прибыли, а денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет, являются целевыми. Недостаточность средств вызвана несвоевременной оплатой населения потребленных коммунальных услуг. Кроме того, недостаток средств вызван несоответствием законодательства: ООО «ПСК» предъявляло плату ответчику за тепловую энергию по факту потребления в отопительный период, а собственники оплачивают отопление по 1/12 в течение всего года, в силу чего возникает задержка в оплате.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2015 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО «ПСК») в судебном заседании 19.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора снабжения тепловой энергией, ООО «ПСК» в период с июня 2012 года по апрель 2013 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Перми, ул. 25 Октября, 68, 70), находящиеся в управлении ТСЖ «Октябрьский» тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 3 616 728 руб. 05 коп.

То обстоятельство, что тепловые сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям истца, ТСЖ «Октябрьский» не оспорено.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в спорный период подтвержден актами учета тепловой энергии (т.1 л.д. 71-93, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя – т.1, л.д. 67-70) и ответчиком не оспорен.

Количество потребленной тепловой энергии, горячей воды определено на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Стоимость оказанных услуг (горячая вода – за период с июня 2012 года по апрель 2013 года, отопление за период с января по апрель 2013 года) определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (тепловой энергии для целей отопления за период с июня по декабрь 2012 года) подтверждена экспертным заключением ООО «Независимая консалтинговая компания», составленным по результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Рассчитанные истцом объем и стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорены.

В нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные энергоресурсы ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ТСЖ «Октябрьский» составила 73 318 руб. 53 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 864 руб. 08 коп. за период с 15.07.2012 по 12.11.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 73 318 руб. 53 коп., признания ответчиком иска в этой части.

Выводы суда в части взыскания основного долга участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 864 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, правильности произведенного расчета размера процентов, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В период с июня 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял поставку на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ «Октябрьский» для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного