Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/20122-ГК

г. Пермь

20 февраля 2014 года                                                             Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Смышляевой Марианны Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-6213/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – должник, ОАО «Химстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении ОАО «Химстрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Химстрой», делу присвоен №А71-6213/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по настоящему делу отменено.

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пушин И.Н.

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 Пушин И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» утвержден Закиров И.И. (определение арбитражного суда от 26.04.2013).

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Химстрой», таковым утвержден Ашихмин А.В.

19 сентября 2014 года один из конкурсных кредиторов должника – Смышляева Марианна Викторовна (далее – Смышляева М.В., кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Ашихмина А.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непроведением очередных общих собраний кредиторов ОАО «Химстрой», непредставлением общему собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации связанной с процедурой банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Смышляева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что с момента утверждения Ашихмина А.В. конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» последним не было проведено ни одного общего собрания кредиторов должника и, соответственно, не представлено ни одного отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов на участие в собраниях кредиторов и на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства. Отмечает, что общим собранием кредиторов должника комитету кредиторов не представлялись какие-либо иные, нежели чем определенные в п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве полномочия. Само по себе право комитета кредиторов требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставление информации о финансовом состоянии и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исключает обязанность конкурсного управляющего в соответствие с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве представлять именно собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию с периодичностью один раз в три месяца. Таким образом, по мнению апеллянта, представление конкурсным управляющим Ашихминым А.В. отчетов о своей деятельности комитету кредиторов должника не может быть расценено как надлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, поскольку собранием кредиторов ОАО «Химстрой» соответствующие полномочия комитету кредиторов делегированы не были. Полагает несостоятельными указания суда на то, что сведения о ходе процедуры банкротства находятся в свободном доступе для каждого кредитора, поскольку соответствующая информация о созыве и принятых на собрании комитета кредиторов должника решениях публикуются в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Отмечает, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника Ашихмина А.В. в ЕФРСБ не было опубликовано ни одного отчета о его деятельности, в связи с чем, конкурсные кредиторы должника находятся практически в полном неведении о проделанной им работе.

В связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение назначено в составе председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И., о чем вынесено соответствующее определение от 16.02.2015.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор Смышляева М.В., воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ашихминым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении очередных общих собраний кредиторов ОАО «Химстрой», непредставлении общему собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации связанной с процедурой банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно ст.14 этого же Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствие с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 собранием кредиторов должника досрочно были прекращены полномочия предыдущего комитета кредиторов; на состоявшемся 30.11.2012 собрании кредиторов должника  большинством голосов было принято решение об избрании нового комитета кредиторов ОАО «Химстрой».

На заседании нового комитета кредиторов должника от 06.12.2012 по принято решение об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе один раз в шесть месяцев.

Поскольку собранием кредиторов должника иного, нежели чем установленного в п.1 ст.143 Закона о банкротстве, срока предоставления отчетности не устанавливалось, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента утверждения Ашихмина А.В. конкурсным управляющим должника отчет о своей деятельности комитету кредиторов последний должен представлять не реже, чем один раз в три месяца.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящей жалобы заседания комитета кредиторов должника с повесткой дня «Об утверждении отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Химстрой»» проведены 01.10.2013, 09.01.2014, 03.04.2014, 02.07.2014, 01.10.2014, 19.12.2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о созыве комитета кредиторов и соответствующие протоколы собраний. 

В обоснование заявленных требований Смышляева М.В. ссылается на то, что собранием кредиторов ОАО «Химстрой» не были переданы комитету кредиторов полномочия касательно требования от конкурсного управляющего предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иной информацию с периодичностью один раз в три месяца.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, на состоявшемся 30.11.2012 собрании кредиторов должника было принято решение об избрании нового комитета кредиторов ОАО «Химстрой». Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было.

Установив данное обстоятельство, а также то, что отчеты о своей деятельности предоставлялись конкурсным управляющим Ашихминым А.В. в соответствие с п.1  ст.143  Закона  о  банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению очередных общих собраний кредиторов ОАО «Химстрой», своевременному представлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации связанной с процедурой банкротства должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе в опровержения данного вывода доводы кредитора основаны на неверном толковании п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что с момента утверждения Ашихмина А.В. конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ не было внесено  ни одного отчета о его деятельности, в связи с чем конкурсные кредиторы должника находятся практически в полном неведении о проделанной им работе,