Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-44913/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-179/2015-АКу

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело №А60-44913/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 15 декабря 2014 года по делу №А60-44913/2014,

принятое судьей Калашником С. Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 

об отмене постановления,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее – заявитель, предприятие, ГУП СО «Монетный щебеночный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.10 2014 № 05-04/3237 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган, приводит доводы о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ссылаясь на то, что фактически действующее структурное подразделение юридического лица, обладающее соответствующими признаками, признается его обособленным подразделением и обязано применять ККТ с соблюдением предусмотренного законом порядка ее регистрации. Полагает неправомерным вывод суда о том, что до момента постановки организации на учет по месту деятельности обособленного подразделения на ней не лежит обязанность по регистрации ККТ, что исключает возможность привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприятие представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» установлено, что указанное юридическое лицо осуществляет деятельность в сфере оказания услуг и продажи товаров за наличные денежные расчеты через обособленное подразделение по адресу: г. Березовский, пос. Монетный, в 2,6 км на северо-запад от станции Монетной Свердловской области.

В ходе проведения контрольных мероприятий по адресу осуществления деятельности обособленным подразделением установлено фактическое использование продавцом-кассиром Костиковой Е.А. при наличных денежных расчетах ККТ «КАСБИ-02К» (заводской № 20529048). Сумма выручки на момент проверки, согласно фискальному отчету, составила 22 152 руб. 90 коп.

В инспекции отсутствует информация о наличии у предприятия зарегистрированной ККТ, применяемой обособленным подразделением по адресу: г. Березовский, пос. Монетный, в 2,6 км на северо-запад от станции Монетной Свердловской области. При регистрации ККТ ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в заявлении указан КПП 660401001, который присвоен налогоплательщику при регистрации по адресу места нахождения самой организации – Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, 10. Обособленному подразделению по адресу фактической эксплуатации ККТ подлежит присвоению КПП 667845001.

Налоговый орган счел, что, если в период эксплуатации ККТ происходит изменение места установки ККТ, то налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговую инспекцию, которая вносит изменения в карточку регистрации ККТ и книгу учета ККТ. В противном случае, будет иметь место недостоверность информации об адресе места установки ККТ.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований к ККТ от 17.09.2014 № 003995, акт проверки наличных денежных средств (КМ-9) от 15.09.2014, акт осмотра ККТ от 15.09.2014 № 17-3995, протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 № 17-09/393 и вынесено постановление от 02.10 2014 № 05-04/3237 о привлечении предприятия к ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ определяет, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Пунктом 15 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (далее Положение № 470), установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно п. 15 и п. 16 Положения № 470 регистрация, перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктами 3, 4 ст. 84 НК РФ установлено, что постановка на учет, а также изменения в сведениях об обособленных подразделениях (за исключением филиала, представительства) российских организаций подлежат учету налоговыми органами по месту нахождения таких обособленных подразделений на основании сообщений, представляемых (направляемых) российской организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признано - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Согласно Трудовому кодексу РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено административным органом в процессе проверки, на объекте по адресу г. Березовский, пос. Монетный, в 2,6 км на северо-запад от станции Монетной Свердловской области осуществляется фактическое использование ККТ, принадлежащей предприятию «Монетный щебеночный завод».

Налоговый орган пришел к выводу, что это нарушает порядок регистрации и применения ККТ, поскольку предприятие зарегистрировало ККТ в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области и применяло ее по адресу установки и эксплуатации (г. Березовский, пос. Монетный, в 2,6 км на северо-запад от станции Монетной Свердловской области) как по адресу (месту) осуществления деятельности юридическим лицом (Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, 10).

В то же время объект торговли, расположенный по адресу г. Березовский, пос. Монетный, в 2,6 км на северо-запад от станции Монетной Свердловской области, в котором применяется спорная ККТ, не поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения предприятия.

Усмотрев нарушение п. 15 Положения № 470, налоговый орган в постановлении вменил в вину заявителю тот факт, что в нарушение установленного порядка регистрации ККТ предприятие не подало в соответствующий территориальный налоговый орган заявление о регистрации ККТ обособленным подразделением (по адресу ее фактической эксплуатации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было указано выше, в п. 15 Положения № 470 установлено, что заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, обособленное подразделение должно быть поставлено на налоговый учет, после этого возникает обязанность зарегистрировать ККТ в этом же налоговом органе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент осмотра ККТ, а также на момент составления акта проверки обособленное подразделение, в котором используется ККТ, не было поставлено на учет в налоговом органе, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам дела, событие правонарушения не доказано налоговым органом.

Несвоевременная постановка юридическим лицом на налоговый учет своего обособленного подразделения событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не образует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ГУП СО «Монетный щебеночный завод» при осуществлении наличных денежных расчетов использовало ККТ, зарегистрированную в том же налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика, в котором подлежит постановке на налоговый учет обособленное подразделение и регистрации ККТ по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку инспекцией в нарушение требований п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ