Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-10399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18355/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-10399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Казакова Л.Г., представить по доверенности от 25.12.2014 №220;

от ответчика – Купчинина И.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Промстройгаз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2014 года

по делу № А71-10399/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО "Удмуртнефть"  (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к ЗАО "Промстройгаз"  (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

ОАО "Удмуртнефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Промстройгаз"  (ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору подряда от 24.06.2013 №0513-2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014  (резолютивная часть от 17.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком выданных ему предписаний. Полагает, что надлежащим доказательством неисполнения предписания должен являться соответствующий акт, однако в рассматриваемом случае акт о неисполнении предписания не составлен. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предписания выданы после подписания сторонами актов приемки работ и имеют свое отношение к гарантийным обязательствам. При этом, по мнению апеллянта, штрафные санкции могут применяться в отношении тех предписаний, которые выданы до сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015; рассмотрение дела назначено под председательством судьи Богдановой Р.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2013 №0513-2013, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по выполнению  работ: «Обустройство после бурения Ельниковского н/м куст 53а, 90а, 96а, Гремихинского н/м куст 39б, Мишкинского н/м куст 79А».

По условиям названного договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора, обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; сдачу объекта в сроки, предусмотренные приложениями №№4.1.-4.5. (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов и оборудования, а также правильного использования подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Письмом от 13.02.2014 № МБ-06/465 заказчик известил подрядчика о том, что с 17.02.2014 функции строительного контроля на объектах строительства и капитального ремонта ОАО «Удмуртнефть» осуществляет закрытое акционерное общество «МетаСинтез».

По результатам проведенной ЗАО «МетаСинтез» проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка выявлены нарушения, о чем составлено предписание от 15.05.2014 № 11/(89)У, в котором приведены перечень недостатков, предлагаемые меры и сроки устранения нарушений, в частности по первому пункту – 23.05.2014, по второму пункту – 30.05.2014, по третьему пункту – 30.05.2014, по четвертому пункту – 30.05.2014.  Предписание вручено заместителю генерального директора подрядчика М.С. Быстрову под личную расписку.

Письмом от 20.05.2014 заказчик дополнительно известил подрядчика о выданном 15.05.2014 предписании №11/(89)У, просил обеспечить контроль своевременного устранения недостатков (до 30.05.2014), по результатам чего предоставить акт об устранении замечаний (т.1 л.д.39-41).

Согласно пункту 5.1.37 договора подрядчик обязался своевременно устранять предписания, выявленные в ходе проверки специалистами независимой строительной организации, осуществляющей контроль на объектах строительства заказчика. Надлежащее исполнение указанной обязанности подрядчика обеспечено штрафной неустойкой в размере 20 000 руб. за каждый случай (п. 15.3 договора).

Письмом от 19.06.2014 заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 18.06.2014 акт об устранении замечаний по предписанию от 15.05.2014 №11/(89)У не поступил, предъявил претензию об уплате штрафа на основании п.15.3 договора.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также отсутствия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами спора доказательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.13 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по своевременному устранению предписаний строительного контроля  обеспечено неустойкой в форме штрафа в размере  20 000 руб. за каждый случай.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец представил в материалы дела предписание от 15.05.2014 №11/(89)У, письма от 20.05.2014 и 19.06.2014, а также акт об устранении нарушений, составленный 27.06.2014 строительным контролем с участием представителя ответчика, из которого следует, что по состоянию на указанную дату предписание от 15.05.2014 №11/(89)У в полном объеме не исполнено (не выполнены мероприятия по пункту 1).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 5.1.37 договора и наличии в этой связи оснований для применения неустойки, предусмотренной пунктом 5.13 договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие акта неисполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку то обстоятельство, что ответчик в установленные сроки, т.е. до 30.05.2014, не исполнил предписание от 15.05.2014 № №11/(89)У подтверждено актом от 27.06.2014, который применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является достаточным доказательством нарушения подрядчиком условий договора.    

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предписание от 15.05.2014 № №11/(89)У ответчиком исполнено своевременно в полном объеме, в материалах рассматриваемого дела не имеется (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что поименованные в предписании от 15.05.2014 № №11/(89)У замечания имеют свое отношение к гарантийным обязательствам, апелляционный суд находит необоснованными, документально неподтвержденными. Из содержания пункта 8.1.1 договора следует, что возникновение гарантийных обязательств подрядчика обусловлено подписанием сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Между тем, акт приемки готового к эксплуатации объекта в материалы рассматриваемого дела не представлен. В этой связи, апелляционный суд полагает, что подписание сторонами актов приемки (КС-2) по отдельным этапам работ само по себе не свидетельствует о возникновении гарантийных обязательств, не исключает возможность предъявления заказчиком (строительным контролем) предписаний и не освобождает подрядчика от исполнения пункта 5.1.37 договора. 

 Заявленный к взысканию размер неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим пункту 5.13 договора, и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части не находит.

  В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24 ноября 2014 года по делу №А71-10399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова