Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-42568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3461/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-42568/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-42568/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбалка на Калиновке»  (ОГРН  1046604827862, ИНН 6673120503), общество с ограниченной ответственностью «Рыбалка на Щучьем»  (ОГРН  1106670032721, ИНН 6670321233),

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Рыбалка на Калиновке» (далее – ответчик, ООО «Рыбалка на Калиновке») земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107039:54 площадью 13, 6216 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0107039:66 площадью 27, 6767 га, расположенных на землях Калиновского лесного парка.

Определением суда от 21.01.2014 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбалка на Щучьем» (далее – ООО «Рыбалка на Щучьем»).

Определением суда от 05.11.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 в передаче кассационной жалобы общества «Рыбалка на Калиновке» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.09.2014 общество «Рыбалка на Калиновке»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Департамента 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2014 заявление общества «Рыбалка на Калиновке»  о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу заявителя взыскано 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 26.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности. Указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в  связи с чем не мог представить доказательства в подтверждение  своих возражений на заявление. 

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики,  третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013 № 325, акты от 22.01.2014 №1, от 15.05.2014 №10, от 07.07.2014 №14, от 01.09.2014 №15, от 04.11.2014 №7, платежные поручения от 06.12.2013 № 154 на сумму 15 000 руб., от 15.05.2014  № 53 на сумму 15 000 руб., от 08.07.2014 № 81 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2014 № 104 на сумму 15 000 руб. (л.д. 39-46 т. 3).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.11.2013 № 325, заключенным между ООО «Авеста» (исполнитель) и ООО «Рыбалка на Калиновке» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги по представлению интересов заказчика (заявителя) на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора по истребованию имущества из чужого незаконного владения по изучению и подбору документов, подготовке и направлению в суд искового заявления, иных документов, обеспечению участия квалифицированных специалистов в судебных заседаниях всех инстанций, консультированию заказчика  (п. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 4,5 договора стоимость юридических услуг составляет: 30 000 руб. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. Вознаграждение исполнителя за положительный исход дела составляет  100 000 руб.

По платежным поручениям от 06.12.2013 № 154 на сумму 15 000 руб., от 15.05.2014  № 53 на сумму 15 000 руб., от 08.07.2014 № 81 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2014 № 104 на сумму 15 000 руб. заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 145 000 руб.

Оказание юридических услуг заявителю подтверждено актами от 22.01.2014 №1, от 15.05.2014 №10, от 07.07.2014 №14, от 01.09.2014 №15, от 04.11.2014 №7, участием представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества «Рыбалка на Калиновке»

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя в сумме 145 000 руб. подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов в сумме 145 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в  связи с чем не мог представить доказательства чрезмерности судебных расходов,  опровергаются материалами дела, в том числе отзывом  истца на заявление (л.д. 37, 53 т. 3).

Ссылка  истца на судебные акты по другим делам о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не  подтверждает  чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов по данному делу. Иными судебными актами взысканы судебные расходы  по  иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Определение суда первой инстанции от 26.11.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-42568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф. Виноградова

                Г.Л.Панькова