Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-20469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-215/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                    Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ЗАО "Искра-Р"- Макаров И.А., представитель по доверенности от  31.05.2011, Коротченко О.В., представитель по доверенности от  01.12.2014;

от ответчика, ООО "Искра- Турбогаз" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Искра- Турбогаз»

на решение Арбитражного  суда  Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-20469/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску по иску ЗАО "Искра-Р"  (ОГРН 1025900889409, ИНН 5904007337)

к ООО "Искра-Турбогаз"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное  общество "Искра-Р" (далее – ЗАО «Искра- Р», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра- Турбогаз" (далее – ООО «Искра- Турбогаз», ответчик) о взыскании   с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 17966274 руб. 33 коп. основного долга  за поставленный по договору №275-032/09 от 16.12.2009 товар, а также 606290 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску. Помимо этого взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную сумму на основании  п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств  за исполнение судебного акта» (далее- Постановление ВАС РФ от 04.04.2014 №22).

Ответчик, ООО «ФСК», с решением суда не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), поскольку считает, что взыскав такие проценты в отсутствие соответствующего заявления истца, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Указывает на тяжелое финансовое положение в связи с задержками платежей  со стороны заказчиков продукции и наличие  общей задолженности ответчика  по исполнительным производствам в сумме 346735400 руб. 49 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «Искра-Р»   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах письменного отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искра- Турбогаз" как Покупателем и ЗАО "Искра- Р" как Поставщиком  заключен договор №275-032/09 от 16.12.2009 в редакции   дополнительных соглашений №№ 1-14 к нему, в соответствии с , в соответствии с которым  Поставщик обязался  изготовить, поставить узлы ГПА и выполнить работы по их доработке, а Покупатель обязался  принять и оплатить  узлы газоперекачивающих агрегатов.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 101721662 руб. 82 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела накладными и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.

В нарушение условий договора  №275-032/09 от 16.12.2009  обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного истцом товара, были исполнены ненадлежащим образом. По уточненному расчету истца, неоплаченная задолженность составила 17966274 руб. 33 коп.

Факт поставки товара истцом, наличие задолженности в заявленном размере за поставленный товар, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не было, считаются доказанными (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.11 договора  от 16.12.2009, в редакции дополнительных соглашений, окончательный расчет за поставленную продукцию в размере разницы окончательной цены и суммы выплаченного аванса, за минусом 5%, осуществляется в течение  60 банковских дней с момента утверждения Покупателем Акта приема- сдачи продукции и предоставления  Покупателю оригиналов счетов- фактур и товарных накладных. Оставшиеся 5% уплачиваются  в течение  5 (пяти) банковских дней после ввода продукции в эксплуатацию при наличии Акта  о проведении 72- часовых эксплуатационных испытаний, но не позднее  8 месяцев от срока подписания накладной ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных нормативных актов.

В связи с нарушением сроков по оплате товара, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 30.11.2014  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 606290 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном финансовом положении, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного  суда  Пермского края от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 декабря 2014 года по делу №А50-20469/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова