Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-47429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4894/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-47429/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-47429/2013,

принятое судьей Комлевой О. В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 1136677000240, ИНН 6677002959)

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870)

о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Алапаевский горводоканал" (МУП «АГВК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ООО УК «АКС», ответчик) 821607 руб. 80 коп., в том числе 812 909 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по октябрь 2013 г. в рамках договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 № 676, и 8 698 руб. 48 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2013 по 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения размера искровых требований); с ответчика в пользу истца взыскано 691 251 руб. 76 коп., в том числе 682 553 руб. 28 коп. основного долга и 8 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013, а также 19 432 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 № Ф09-5082/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу №А60-47429/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом, отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами не учтено следующее.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы за коммунальные услуги допустимо только при отсутствии индивидуальных приборов учета.

В силу п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды).

Из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленных коммунальных услуг, представил в материалы дела контррасчет задолженности. В обоснование расчета ответчиком на материальном носителе (диске) представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета ХВС и ГВС, акт оказания услуг за октябрь 2013 года, подписанный с разногласиями, счет-фактура за октябрь 2013 года, приложения к счетам фактурам за июнь-октябрь 2013 года, содержащие сведения о показаниях коллективных приборов учета, индивидуальных приборов учета, а также при отсутствии приборов ИПУ и ОДПУ - расход коммунальной услуги по нормативу по каждой квартире.

Указанные документы судами не приняты, надлежащая правовая оценка им не дана, контррасчет ответчика отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Между тем, такой подход не соответствует ст. 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, в соответствии с которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Кроме того, судами не приняты во внимание п. 48 Правил № 354, формулы 10, 15 приложения № 2 к настоящим Правилам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

На основании изложенного, Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 691 251 руб. 76 коп., в том числе 682 553 руб. 28 коп. основного долга и 8 698 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с ООО УК «АКС» в пользу МУП "АГВК" 178 586 руб. 11 коп., в том числе 175 524 руб. 17 коп. основного долга и 3 061 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2013 по 26.11.2013, а также 7 306 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены доводы, в целом связанные с несогласием истца с позицией ответчика по услуге водоотведения. Истец указал, что ответчик не доказал, что превышение объема коммунального ресурса по холодному водоснабжению (ХВС), определенного по показаниям общедомового прибора учета ХВС, над суммарным объемом водоснабжения, определенным по показаниям ИПУ, является услугой, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

Также истец не согласен с выводом суда о том, что размер обязательств ИКУ не может быть больше объема обязательств граждан, ссылаясь на ч. 2, 3 ст. 44 Правил № 354 о распределении на исполнителя коммунальных услуг размера превышения объема коммунальных услуг на ОДН, исходя из общедомовых приборов учета, по сравнению с объемами, исходя из нормативов потребления.

Заявитель полагает, что ссылка ответчика на необходимость применения при расчете платы за поставленную в дом ХВС и водоотведение Правил № 354 несостоятельна, т. к. указанные правила применяются при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно в жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение многоквартирного дома. По мнению заявителя, Правила № 354 не имеют прямого отношения к порядку расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

С учетом доводов жалобы истец просит изменить решение и удовлетворить требования истца в части взыскания долга за поставленный коммунальный ресурс – водоотведение, полностью.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с доводами истца не согласен, считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда в части водоотведения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 № 676 (далее – договор от 01.04.2013 № 676), в соответствии с которым истец (водоканал) обязуется поставить ответчику (абоненту) по адресам, указанным в Приложении № 1 коммунальные ресурсы: питьевую воду из системы коммунального водоснабжения, принять сточные воды абонента в систему канализации г. Алапаевска. Абонент при этом обязуется принять и оплатить водоканалу поставленные коммунальные ресурсы в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.04.2013 № 676 стороны согласовали перечень жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, являющегося объектом оказания услуг в рамках названного договора.

Согласно п. 6.1 договора от 01.04.2013 № 676 срок оплаты по счету-фактуре за поставленную воду и услуги по принятию стоков, устанавливается в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 01.04.2013 № 676 в период с июня по октябрь 2013 истцом в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры общую сумму 4 041 160 руб. 73 коп.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний общедомовых приборов учета, актами оказания услуг за указанный период, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов в связи с тем, что истцом необоснованно не применены в расчетах нормы постановления Правительства Российской Федерации от № 354, предусматривающие определение количества коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, установленных у граждан.

На основании изложенного, по расчету ответчика в спорный период оказано услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 534 131 руб. 62 коп. С учетом произведенных оплат на общую сумму 3 534 131 руб. 62 коп., задолженность по оплате спорных услуг, оказанных истцом, по мнению ответчика, отсутствует.

Суд первой