Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-14781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17812/2014-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-14781/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года

по делу № А50-14781/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (далее – ООО «УК «Домстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 078 руб. 36 коп. за поставленную в период с мая по декабрь 2013г. тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 338 руб. 95 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Домстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Указал, что расчеты за поставленный ресурс осуществлялись через агента истца – ООО «Пермский коммунальный союз» на основании агентского договора на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса от 01.10.2010 по отдельным платежным документам напрямую на расчетный счет ООО «ПСК». Полагает, что при существующей системе расчетов, действующей между истцом и ответчиком, исключен факт пользования ООО «УК «Домстрой» чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем заявлении истец просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителей.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4400, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по декабрь 2013года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и ГВС, объем которых определен на основании показаний приборов учета, либо расчетным методом в соответствии с нормативами коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Пермского края.

Разногласий по объектам теплопотребления и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 07.11.2014 ответчиком признана задолженности в размере 15 078 руб. 36 коп. (протокол судебного заседания от 07.11.2014).

Приняв в порядке ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 15 078 руб. 36 коп., установив отсутствие фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц указанным признанием, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 15 078 руб. 36 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав факт поставки тепловой энергии в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 338 руб. 95 коп. за период с 20.06.2013 по 07.08.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 338 руб. 95 коп. за период с 20.06.2013 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору со ссылкой на агента истца ООО «Пермский коммунальный союз» являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном понимании им взаимоотношений сторон и норм материального права.

Заключение агентского договора ответчиком с третьим лицом и исполнение обязательств по нему сторонами, не исключает и не заменяет сложившихся фактических договорных отношений между ним и истцом по поставке тепловой энергии, которые регулируются вышеуказанными нормами права, а, следовательно, и не исключает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей, установленную ст. 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу № А50-14781/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Д.Ю.Гладких

                Н.Г.Масальская