Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А71-10087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-160/2015-ГК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-10087/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О.В.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2014 года

по делу № А71-10087/2014,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Администрации муниципального образования «город Ижевск»

к  открытому акционерному обществу «Ижсталь»  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижсталь» (далее - ответчик, ОАО «Ижсталь») о взыскании  4 871 055 руб. 81 коп., в том числе 4 389 409 руб. 95 коп. долга и 481 645 руб. 86 коп. неустойки.

         Решением  суда от 26.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 26.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору явился финансовый кризис.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ижевска от 02.12.2009 №1182/1, между Администрацией города Ижевска (арендодатель) и ОАО «Ижсталь» (арендатор) заключен договор от 27.02.2010 № 4911 аренды в редакции соглашения от 29.06.2012 № 4911/1.

Согласно п.п. 1.1, 1.5, 2.1. указанного договора аренды в редакции соглашения от 29.06.2012 № 4911/1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов общей площадью 364 867 кв. м, с кадастровым номером 18:26:000000:387, с адресом: г. Ижевск, ул. Голубева, 6 в Ленинском районе,  эксплуатации и обслуживания складов, на срок 02.12.2058 для шлакоотвала (п. 1.1, 1.5, 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3, 2.4. договора размер ежегодной арендной платы составляет 6 588 972 руб. 91 коп. и вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

14.04.2010 договор зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме            4 389 409 руб. 95 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 481 645 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик арендную плату за пользованием земельным участком не оплатил, задолженность ответчика по арендной плате за 1-2 квартал 2014 года в сумме 4 389 409 руб. 95 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В части взыскания основного долга решение суда не оспаривается (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 01.01.2014 по 08.08.2014  в сумме 481 645 руб. 86 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки на основании пункта 5.2. договора.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по уплате пени и расчет пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата арендной платы вызвана финансовым кризисом, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансовое положение ответчика в связи с финансовым кризисом не является в силу закона обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый кризис явился единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате арендной платы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В указанной части решение суда отмене (изменению не подлежит).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу № А71-10087/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

               Г.Л.Панькова