Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-45398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18215/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-45398/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ИП Лаппо И.С.: Суглобов И.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от должника, ООО «Федеральная стальная компания»: Крамаренко Е.С., паспорт, доверенность от 02.12.2014; Пискуненко Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаппо Игоря Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Федеральная стальная компания» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17 октября 2014 года поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Федеральная стальная компания» Виницкого А.А. о признании ООО «Федеральная стальная компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 23.10.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть от 21.11.2014) ликвидируемый должник ООО «Федеральная стальная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Кубелун В.Я. в период конкурсного производства 30 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор  Лаппо Игорь Станиславович,  обжалуя решение от 25 ноября 2014 года в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не доказано наличие квалифицирующего признака – недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов; в заявлении о признании должника банкротом были указаны недостоверные сведения вследствие чего доказательств наличия задолженности на сумму 451 481 676,43 руб. суду представлено не было; заявление о признании должника банкротом являлось преждевременным, поскольку не был подготовлен и представлен промежуточный ликвидационный баланс и соответствующие первичные документы; кредиторы не были уведомлены о начале процедуры ликвидации, установленный двухмесячный срок для предъявления ими требований для включения в реестр кредиторов, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не истек; судом необоснованно в числе активов не учтены обремененные залогом товары в обороте балансовой стоимостью 526 млн. руб. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав Лаппо И.С. в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Должник в представленном в суд отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению Лаппо  И.С. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 единственным участником ООО «ФСК» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен индивидуальный предприниматель Виницкий Алексей Александрович.

Сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 от 01.10.2014.

Ликвидатором была проанализирована финансовая документация должника, по результатам анализа сделан вывод о том, что стоимость  имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно заявлению ликвидатора, по данным бухгалтерского баланса за второй квартал 2014 ООО «ФСК» сумма кредиторской задолженности составляет 1 172 086 746 руб. 93 коп. (за вычетом НДС с полученных авансов в размере 141 311 062 руб. 53 коп.).

Кредиторская задолженность, в том числе, включает в себя:    задолженность перед внебюджетными фондами в размере 233 312 руб. 88 коп., задолженность по налогам и сборам в размере 73 252 441 руб. 43 коп.

Кроме того, в настоящее время должник имеет: долгосрочные обязательства по кредитам и займам в размере 605 000 000 руб.;  краткосрочные обязательства по кредитам и займам в размере 206 688 378 руб. 94 коп.

В настоящее время к ООО «ФСК» предъявлены исковые заявления по кредитным договорам, в отношении которых должник являлся заемщиком или поручителем на общую сумму 1 316 372 795 руб. 64 коп. На сегодняшний день судами первой инстанции удовлетворены требования к должнику на общую сумму 672 496 533 руб.

Таким образом, величина пассивов, отраженных в 4 и 5 разделах баланса, составляет 1 983 775 125 руб. 87 коп.

По данным бухгалтерского баланса за 2 квартал 2014 общая стоимость активов должника составляет 1 613 947 760 руб. 19 коп. и имеет следующую структуру:

- основные средства в размере 95 159 275 руб. 57 коп.;

- запасы в размере 10 326 113 руб. 35 коп.;

- дебиторская задолженность в размере 1 473 846 727 руб. 96 коп.;

- финансовые вложения в размере 31 903 754 руб. 23 коп.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2 395 651 руб. 05 коп.;

- прочие оборотные активы в размере 316 238 руб. 03 коп.

Таким образом, величина пассивов, отраженных в 4 и 5 разделах баланса, превышает общую стоимость активов должника на 369 827 365 руб. 68 коп.

Текущей задолженности перед работниками по заработной плате не имеется.

Должник не имеет задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также по вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности. Должник не осуществляет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер требований кредиторов по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака – недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что в заявлении о признании должника банкротом были указаны недостоверные сведения вследствие чего доказательств наличия задолженности на сумму 451 481 676,43 руб. суду представлено не было, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в отзыве должник указывает, что исковое заявление ЗАО КБ «Русский Международный банк» было первоначально подано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к Виницкому А.А. (дело № 2-3569/2014). В дальнейшем в качестве соответчика по делу было привлечено  ООО «Федеральная стальная компания» как поручитель.

В отношении довода о том, что в пункте 7 таблицы просроченной задолженности, указанной в заявлении о признании  должника банкротом, указано об обращении ОАО «Газпромбанк» к должнику на сумму 299 684 792,75 руб., а данный иск предъявлен не к должнику, а к иному юридическому лицу, следует отметить, что в таблице в пункте 7  указан ОАО «Росгосстрах Банк» с суммой исковых требований 49 365 653,56 руб., данные указания подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  от 15.09.2014 по делу № 2-7943/2014.

В отношении довода о том, что в  числе активов не учтены обремененные залогом товары в обороте балансовой стоимостью 526 млн. руб. должник пояснил, что данные товары в обороте реализованы и фактически отсутствовали на день подачи заявления о признании банкротом,  что подтверждается бухгалтерской документацией.

Доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса фактическому наличию активов и пассивов должника не приведено.

Таким образом, доводы апеллянта        о том, что не доказано наличие квалифицирующего признака – недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, а также довод о том, что судом необоснованно в числе активов не учтены обремененные залогом товары в обороте балансовой стоимостью 526 млн. руб. опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что размер требований кредиторов по денежным обязательствам превышает стоимость имущества должника, является правильным.

В силу п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Закона о банкротстве.

В силу ст. 225 названного Закона в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Доводы Лаппо И.С. о том, что заявление о признании должника банкротом являлось преждевременным, поскольку не был подготовлен и представлен промежуточный ликвидационный баланс и соответствующие первичные документы; кредиторы не были уведомлены о начале процедуры ликвидации, установленный двухмесячный срок для предъявления ими требований для включения в реестр кредиторов, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, не истек, отклоняются,  поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих суду при таких обстоятельствах отказать в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника при наличии всей совокупности условий для такого признания, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства какого-либо допущенного злоупотребления правом со стороны должника при подаче заявления о признании его банкротом с намерением причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение конкурсных кредиторов должника к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом – заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Заявление Лаппо И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 02.12.2014, то есть после открытия конкурсного производства.

Поскольку в отношении должника рассматривался вопрос об открытии конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, суд первой инстанции был вправе допустить Лаппо И.С., требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, к участию в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве по существу. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, Лаппо И.С. явку в судебное заседание 17-21 ноября 2014 года не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод должника о том, что апелляционная жалоба Лаппо И.С. должна быть возращена заявителю, отклоняется, поскольку требования Лаппо И.С. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2015.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 25.11.2014 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-45398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова