Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-12612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18118/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело №  А50-12612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Петухова Е.Н., представитель по доверенности № 36 от 25.04.2014, паспорт,

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-12612/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона"  (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" 

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (далее – ответчик) задолженности в сумме 48 796 руб. 39 коп. по договору уступки права требования № 02/499/2011 от 01.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пермский коммунальный  союз».

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда от 25.11.2014 не согласился, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 4.6 стороны установили способ обеспечения обязательства: ответственность цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Считает, что судом необоснованно произведена подмена понятий недействительной  задолженности и задолженности, не подтвержденной документально.

По мнению заявителя жалобы, при передаче задолженности  по договору цессии должно быть наличие факта субъекта (должника) по отношению к которому истец реализует права кредитора. Подтверждением, в данном случае, является оригинал документа – надлежащим образом заверенная справка о составе семьи. В связи с чем, обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке.

Ответчик, третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От третьего лица, ООО «Пермский коммунальный союз"  поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования № 02/499/2011 от 01.12.2011.

В соответствии с условиями договора Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 2 048 569 руб. 85 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - дебиторская задолженность), период образования которой с 01.04.2011 по 31.10.2011.

К договору сторонами подписано соответствующее приложение № 1 – перечень должников, период и размер задолженности каждого должника, являющееся неотъемлемой частью договора.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.2 договора права требования прекратил обязательство Цедента по уплате долга в размере 2 048 569, 85 руб., образовавшегося по договору энергоснабжения № 62-5877 от 01.01.2008, заключенному между сторонами договора.

Пунктами 4.1-4.6 договора цессии установлена ответственность Цедента перед Цессионарием за достоверность передаваемых Цессионарию документов и прав.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил ответчику о том, что в соответствии с актом об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки цедент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: передал задолженность собственников, поименованных в реестре дебиторов к вышеуказанному договору уступки права требования, не указанных в справке о составе семьи на сумму 23 076, 12 руб. (Приложение № 2); передал задолженность физических лиц, поименованных в реестре дебиторов к вышеуказанному договору уступки права требования, по которым отсутствуют справки о составе семьи на сумму  69 452, 25 руб. (Приложение № 1). Сумма дефектной задолженности составила 92 528, 37 руб. В соответствии со справкой об оплате по дебиторам с недействительной  и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования № 02/499/2011 от 01.12.2011, оформленной по состоянию на 16.12.2013, сумма задолженности по дебиторам уменьшилась на 43 063, 94 руб. В связи с чем, истец на основании п. 4.6. договора  уступки обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии суммы дефектной задолженности в размере  49 464, 43 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты истцу денежных средств в сумме 48 796 руб. 39 коп. Суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком недействительного и/или неподтвержденного документами права требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истца не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец фактически просит взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Истец, вопреки доводам его жалобы, сам произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно не передачу цессионарию документов, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования. Истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ему соответствующих недостающих документов.

В данном случае, истец истребует так называемую «дефектную» задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано приложение № 1 к  договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2011, в соответствии с которым истцу были переданы справки о составе семьи, выписки из лицевого счета.

Ответчиком был направлен истцу акт приема-передачи к договору уступки права требования № 02/499/2011 от 01.12.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКС» и ООО «ПСК» заключен агентский договор № 83/10 от 01.04.2010, по условиям которого ООО «ПКС» (агент) обязуется  по поручению ООО «ПСК» (принципал) совершать от его имени и за его счет юридические и иные значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между ООО «ПСК» и абонентами.

Ответчиком представлены доказательства передачи документов истцу (его агенту) – справок по каждому должнику, расчеты задолженности (указаны, в том числе и в самом договоре цессии), реестры уведомлений.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что доказательств того, что истец был лишен возможности обращения с требованием к ответчику для предоставления недостающих документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных в ходе рассмотрения дела причин, повлекших обращение истца с иском, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи задолженности, не подтвержденной документами, является верным.

Из буквального толкования пункта 4.6. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, определяется, исходя из разницы между указанной в п. 1 договора суммой уступаемого права требования (2 048 569, 85 руб.) и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность толкования истцом данного пункта договора, как устанавливающего обеспечительный способ – неустойку в её понимании, приведённом в ст. 330 ГК РФ.

 Реестр дебиторов, задолженность по которым является действительной и подтвержденной документами, а также реестр дебиторов, по которым осуществлено взыскание в судебном порядке, истец суду не представил (ст. 65 АПК