Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-43215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18132/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-43215/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

истец, ООО «Металлоконструкция-Урал», ответчик, ОАО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года по делу № А60-43215/2014,

принятое судьей А.С. Полуяктовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция-Урал» (ОГРН 1096670006300; ИНН 6670247597)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250; ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция-Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 016 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 756 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 120,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 774 136,32 руб., по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта истцом не заявлялось; ссылается на то, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе без заявления истцом соответствующих требований выходить за пределы предмета заявленного иска.

Истец согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба ОАО «Свердловскавтодор» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.02.2015 под председательством судьи Нилоговой Т.С.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С., на судью Чепурченко. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала под председательством судьи Чепурченко О.Н.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и правильности произведенного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу № А60-52622/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № А-0075 от 16.01.2012 за поставленный товар в размере 9 063 347 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 68 316 руб. 74 коп.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу № А60-22193/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № А-0075 от 16.01.2012 за поставленный товар в размере 1 937 512 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 32 375 руб. 12 коп.

Задолженности, взысканные указанными решениями арбитражного суда, погашены ответчиком 14, 15 и 16.08.2014 и 28, 31.03.2014 соответственно. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 756 016 руб. определена от сумм долга, за период с 14.11.2012 по 14.08.2013, и с 15.01.2013 по 28.03.2014, по ставке рефинансирования – 8,25% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения, то есть в соответствии с действующим законодательством. Также следует отметить, что в основной период просрочки оплаты действовала ставка рефинансирования примененная при определении суммы процентов.

Каких-либо возражений  относительно произведенного истцом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (774 136,32 руб., в том числе основной долг и судебные расходы) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.11.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-43215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова