Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-44102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18295/2014-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-44102/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от  истца – не явились,

от ответчика – Маргузова Е.А., доверенность от 13.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский углехимический институт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-44102/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ОГРН 1116671022665, ИНН 6671385737)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – ответчик, ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт») о взыскании 112 332 руб. 14 коп., в том числе        80 999 руб. 51 коп. основного долга, 31 332 руб. 63 коп. неустойки на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2012 № 4-1415.

До принятия судом решения истец заявил об отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 80 999 руб. 51 коп., уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме         32 466 руб. 62 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ и уточнение судом приняты.

Решением суда от 09.12.2014  производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 80 999 руб. 51 коп. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С  ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 32 466 руб. 62 коп. пени. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 09.12.2014  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взысканную неустойку уменьшить до  14 880 руб.  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки рефинансирования Банка России в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе также  указал, что не согласен с взысканием процентов за неисполнение судебного акта на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 28.05.2012 №2246 между Администрацией (арендодатель) и , ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт»  (арендатор) заключен договор №4-1415, аренды земельного участка общей площадью 1323 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401020:75, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14, под здание лабораторного корпуса общей площадью 4292, 6 кв.м., в  том числе ОАО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» под помещения площадью 3297, 8 кв.м. (п.п. 1, 2.1. договора). В пункте 6.1. договора указан срок его действия - с 28.05.2012 по 27.05.2015.

В п. 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

В соответствии с п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащей уплате арендной платы.

25.06.2012 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 13.11.2012 по 07.10.2014 в размере 32 466 руб. 62 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В этой связи неустойка в сумме 32 466 руб. 62 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в части прекращения на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по требованию о взыскании основного долга в размере 80 999 руб. 51 коп. ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-44102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

           Ю.А. Голубцова