Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-15224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17393/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-15224/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» - Колотильщикова А.С., доверенность от 15.08.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-15224/2014

принятое судьей Ремянниковой И.Е.        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1065920020638, ИНН 5920025051)

к Администрации Чайковского муниципального района

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСУ – сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813),

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – общество «Управление механизации», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Чайковского муниципального района (далее – администрация), выражающееся в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка № 56-245 от 21.01.2011 и освобождению неиспользуемого земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:457 площадью 156 354, 0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, мкр. Завьялово.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» (далее – общество «РСУ-сервис»; определение суда от 17.09.2014, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Управление механизации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеются основания для признания бездействия незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 арендатором не используется, условия заключенного договора аренды не исполняются, поэтому администрация обязана совершить действия, направленные на расторжение договора аренды № 56-245 от 21.01.2011 на основании п. 2 ст. 45 ЗК РФ, п. «г» п. 6.2 договора. Сообщает, что интерес в признании бездействия незаконным выражается в том, что заявитель, являясь строительной организации, заинтересован в освобождении указанного земельного участка и его дальнейшего выставления на торги и предоставления в аренду для жилищного строительства.

Администрация и третье лицо отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 администрацией издано Постановление № 83 «О проведении аукциона по продаже права аренды», в соответствии с которым проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На основании данного Постановления на торги выставлен земельный участок кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354,0 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, мкр. Завьялово.

В соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 28.02.2011, последний признан несостоявшимся, принято решение заключить договор аренды с единственным участником - обществом «РСУ-сервис».

15 марта 2011 года между администрацией (арендодатель) и обществом «РСУ-сервис» (арендатор) заключен договор № 56-245 аренды земельного участка, в соответствии с которым во временное возмездное пользование передан указанный выше земельный участок с разрешенным использованием - жилая застройка малоэтажная (п. 1.1. договора). Договор № 56-245 заключен сроком на 7 лет с 15 марта 2011 года по 14 марта 2018 года (п. 1.2.).

Договором определены следующие обязательства арендатора по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства: использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 4.1.1.); выполнять в полном объеме все условия договора (п. 4.2.3.); выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность - строительство ведется поэтапно до 27 февраля 2015 года (4.2.10.); максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка - до 27 июля 2011 года (п. 8.1.); максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность - до 27 февраля 2015 года (п. 8.2.); проект планировки и проект межевания подлежат утверждению в установленном порядке не позднее 27 июля 2011 года.

Указав, что по состоянию на 31 июля 2014 года указанный выше земельный участок не используется в соответствии с целями договора - жилая застройка малоэтажная: документация по планировке и межеванию земельного участка арендатором не разработана, в установленном порядке не утверждена, общество «РСУ-сервис» не приступило к выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка № 56-245 от 21.01.2011 и освобождению неиспользуемого земельного участка, с кадастровым номером 59:12:0000000:457, площадью 156 354, 0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, мкр. Завьялово.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых в соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их ненормативных актов требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствие обжалуемых действий, актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обосновывая правомерность заявленных требований, общество «Управление механизации» ссылается на то, что в соответствии с пп. «г» п. 6.2. договора аренды №56-245 от 21.01.2011 последний подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, земельный участок освобождению в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды. Указанное условие договора корреспондирует норме п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация в соответствии с названными требованиями закона и условиями договора обязана совершить действия по расторжению договора аренды и возложении на арендатора обязанности возвратить неиспользуемый земельный участок кадастровым номером 59:12:0000000:457, однако таких действий не совершает. Между тем, заявитель осуществляет экономическую деятельность в области жилищного строительства на территории города Чайковский Пермского края и намерен в случае освобождения неиспользуемого земельного участка, принять участие в публичных процедурах по его предоставлению в целях жилищного строительства. Бездействие Администрации, выражающееся в несовершении действий по расторжению договора аренды земельного участка, а также отсутствие контроля за действиями арендатора, создают препятствия в осуществлении заявителю такой деятельности.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правильно указал, что судебной защите по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ подлежит нарушенное или оспариваемое право заявителя.

В рассматриваемом случае нарушенное или оспариваемое право заявителя отсутствует, поскольку заявитель не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457, заявления о его предоставлении заявитель в орган местного самоуправления не подавал, участником торгов не был.

Наличие у заявителя интереса и намерения использовать земельный участок в случае его освобождения для жилищного строительства не являются юридическими фактами, свидетельствующими о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, суд на основании представленных в дело сведений установил, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:457 разделен на 135 земельных участков согласно проекту межевания территории. Ведутся строительные работы – установка фундаментов под жилые дома.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, которые повторяют содержание заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку обществом госпошлина по жалобе уплачена в большем, чем необходимо размере, излишние уплаченные 1000 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-15224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (ОГРН 1065920020638, ИНН 5920025051) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 1 от 13.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова