Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-39435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17272/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-39435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Дика Антона Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года, принятое судьей Евдокимовым И. В.,

по делу № А60-39435/2014

по иску ООО "Азингруп" (ОГРН 1097746329427, ИНН 7714782236)

к ИП Дику Антону Петровичу (ОГРНИП 305661731400015, ИНН 661704875742)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "АЗИНГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Дику Антону Петровичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 305,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Дика А. П. в пользу ООО "Азингруп" 127 977 руб. 79 коп. в том числе неосновательное обогащение 102 305 руб. 50 коп., проценты 26 672 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 839 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений, во исполнение обязательств по которым и была уплачена спорная сумма денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 судебное разбирательство отложено до 12.01.2015 для представления конкурсным управляющим ООО "Азингруп" Щеневым Д.М. отзыва на апелляционную жалобу, а также письменное мнение по вопросу о возможности приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена ввиду нахождения в ежегодном отпуске судей Мартемьянова В.И. и Романова В.А. на судей Мармазову С.И. и Чепурченко О.Н., после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО "Азингруп" Щеневым Д.М. отзыв на апелляционную жалобу, а также письменное мнение по вопросу о возможности приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств в апелляционный суд не представлены.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, апелляционным судом приняты и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу № А40-123452/2013 ООО "АЗИНГРУП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен член НИ «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Щенев Дмитрий Михайлович. Информация о признании Должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего опубликована в Газете "Коммерсантъ" № 83 от 17.05.2014, стр. 12.

В ходе проведения анализа финансового состояния истца и инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами было установлено, что истцом платежным поручением № 453 от 29.07.2011 ответчику перечислено 102 305 руб. 50 коп., при этом соответствующих платежей в адрес ответчика (договора, иного документа выражающего сущность сделки и её условий, актом выполненных работ, товарных накладных) выявлено не было.

Кроме того, на момент совершения оплаты в производстве Савеловского отдела судебных приставов находились исполнительные дела № 55392/11/35/77 на сумму 600,00 руб. и № 55381/11/35/77 на сумму 150 635,14 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности Истца.

11.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором известил ответчика о том, что на его банковский счет был безосновательно совершён платёж в указанном размере, а также потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.         Ссылаясь на данные обстоятельства,  истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того что денежные средства в сумме 102 305 руб. 50 коп., перечисленные истцом по платежному поручению № 453 от 29.07.2011, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

  Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик приобрел имущество за счет истца в отсутствие оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику осуществлено по платежному поручению №453 от 29.07.2011, в качестве назначения платежа было указано: "частичная оплата по счету №83 от 30.04.2011 г. за услуги автозаправщика".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вместе с тем ссылка истца на направление письма в адрес ответчика доказательно материалами дела не подтверждена.

Кроме того  нельзя признать достаточно обоснованным завершение 20.10.2014 судом рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и открытие судебного заседания первой инстанции, по итогам которого вынесен судебный акт.

С учетом  данного обстоятельства и в целях правильного рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный апелляционный суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Поскольку денежные средства в сумме 102 305,50 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Из дополнительно представленных документов следует, что между ИП Дик А.П. (арендодатель) и ООО "АЗИНГРУП" (арендатор) 30.01.2011 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 12.

Согласно пп.. 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение транспортное средство с экипажем (с представлением услуг по управлению и пользованию), а арендатор должен вносить плату в сроки установленные настоящим договором (п.п. 2 договора).

30.04.2011 истцу выставлен счет №83, с указанием в том числе, услуг автозаправщика на сумму 102 305, 50 руб.

Согласно акту сверки на 24.08.2011, подписанном обеими сторонами надлежащим образом, задолженность ООО "АЗИНГРУП" перед ИП Дик А.П. составляет 1 105 985 руб. 50 коп., актом зафиксирован спорный платеж в сумме 102 305, 50 руб.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании п.п.1,2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на ООО "АЗИНГРУП" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-39435/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АЗИНГРУПП» в пользу Дика Антона Петровича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко