Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-42199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17924/2014-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-42199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "АКР-Трейдинг" - не явились;

от ответчика, ООО "ГАСТРОМИР" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ГАСТРОМИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-42199/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКР-Трейдинг" (ОГРН 1096674022675, ИНН 6674343848)

к ООО "ГАСТРОМИР" (ОГРН 1116671008970, ИНН 6671356768)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ООО "АКР-Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГАСТРОМИР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 849 руб. – за поставленный товар и стоимость многооборотной тары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что истец ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы не прислал. Также ответчик ссылается на, не получение, им копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов и отмены судебного акта возражает.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе,  приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции не подлежат на основании ч. 2 ст. 271.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АКР – Трейдинг» поставило ООО «Гастромир» товар (разливное пиво) на общую сумму 174 849 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным: от 16.07.2014 № 1648 на сумму 29 127 руб.; от 18.07.2014 № 1707 на сумму 12 672 руб.; от 24.07.2014 № 1762 на сумму 40 260 руб.; от 01.08.2014 № 1817 на сумму 21 550 руб.; от 06.08.2014 № 1876 на сумму 41 370 руб.; от 13.08.2014 № 1963 на сумму 29 870 руб.

Кроме того, при поставке товара истец передал ответчику многооборотную тару на общую сумму 115 000 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные: от 24.07.2014 № 1763 на сумму 30 000 руб.; от 01.08.2014 № 1818 на сумму 20 000 руб.; от 06.08.2014 № 1877 на сумму 30 000 руб.; от 13.08.2014 № 1964 на сумму 10 000 руб.; от 22.08.2014 № 2048 на сумму 25 000 руб.

В вышеуказанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи – предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст.506 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и многооборотной тары подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика в отсутствии претензий, и не оспорен им.

В нарушении условий настоящего соглашения ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в сумме 174 849 руб., а также не передал истцу многооборотную тару на сумму 115 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того что, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В нарушении ст. 309 ГК РФ и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.10.1997 № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Во исполнении досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2014 № 28.

Данная претензия не исполнена ответчиком, в адрес истца ответ на претензию не поступал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 289 849 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 289 849 руб., каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчик не представил, образовавшаяся задолженность в сумме 289849 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 395, 486 ГК РФ.

Довод ответчика относительно неполучения им копии искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления их истцом ответчику (опись вложения и почтовая квитанция № 02503 от 26.09.2014 – л.д. 13), что свидетельствует о соблюдении требований ст. 125 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 части 1 статьи 121 АПК РФ лица не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 части 1 статьи 121 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена арбитражным судом ООО "ГАСТРОМИР" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 620014 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9 копр. А  №7. (л.д.38) Органом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Судебное извещение возвращено органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-38663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Казаковцева