Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-18430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11909/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-18430/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"(ИНН 6664003916, ОГРН 1026605757177 ) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-18430/2014

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 12-09/57 от 28.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 118 145,31 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 485 681,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 года оставлено без изменения.

27.10.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-18430/2014 в размере 12033 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы в размере 8833  руб. 80 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на 14.10.2014 в гостиничных комплексах Перми «Вояж» и «Grand» все номера были забронированы; номер стоимостью 3 100 руб. является номером эконом – класса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией были понесены расходы на участие представителей в общем размере 12 033 руб. 80 коп., в том числе: - стоимость ж/д билетов из расчета на 2-х представителей инспекции составила 5433 руб. 80 коп.; расходы на проживание из расчета на 2-х сотрудников инспекции составили 6200 руб.; суточные из расчета на 2-х сотрудников инспекции составили 400 руб.

Понесенные расходы подтверждаются командировочными удостоверениями № 70-14 от 05.09.2014 на Реснеева Е.С., № 71-14 от 05.09.2014 на Турову Е.А., счетами № 311442 от 14.10.2014, № 311443 от 14.10.2014, чеками от 14.10.2014 об оплате проживания в гостиничном комплексе «Урал», билетами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

  Заинтересованным лицом представлены доказательства несения судебных расходов на проживание представителей в сумме 6 200 руб.

Однако, суд первой инстанции, с учетом доводов заявителя о том, что  Отель «Вояж» предлагал одноместный номер за 1 500 рублей в сутки, мини отель «Grand» размещает постояльцев за 1 400 рублей в сутки, пришел к верному выводу о том, что расходы в сумме 6 200 руб. не соответствуют  целям разумности и необходимости, в связи с чем, правомерно снизил размер судебных расходов на проживание сотрудников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на 14.10.2014 в гостиничных комплексах Перми «Вояж» и «Grand» все номера были забронированы, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что номер стоимостью 3 100 руб. является номером эконом – класса, не принимается, поскольку материалами дела подтверждена возможность проживания в номерах стоимостью в два раза ниже выбранной заинтересованным лицом.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  12 декабря 2014 года по делу № А60-18430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов