Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-40069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17009/2014-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-40069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-40069/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: Теплоухов Сергей Екимович, Соколов Сергей Владимирович, Аникин Алексей Геннадьевич, ЗАО "Райффайзенбанк"                                       (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 23 330 руб. 04 коп. страхового возмещения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Теплоухов Сергей Екимович, Соколов Сергей Владимирович, Аникин Алексей Геннадьевич, ЗАО «Райффайзенбанк».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 иск удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 23 330 руб. 04 коп. страхового возмещения, денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 25 330 руб. 04 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, о взыскании денежных средств с ответчика в размере 2 511 руб. 88 коп. По мнению ответчика, принимая во внимание обоюдную вину водителей Теплоухова С.Е. и Соколова С.В., размер материального ущерба, подлежащий возмещению с ответчика не может превышать 2 512 руб. (120 000 руб./2 – 57 488 руб. 12 коп. (выплаченная ответчиком истцу сумма)).

Истец, ОАО "АльфаСтрахование", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и Теплоуховым С.Е. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Шевроле Круз, идентификационный номер XUFJF696JC3076432 (страховой полис №4392/W/046/25745/3), срок действия с 04.12.2013 по 03.12.2014, выгодоприобретателем по которому по рискам «хищение» или «ущерб» на условиях «полная гибель» является ЗАО «Райффазенбанк», в остальной части риска «ущерб» - собственник.

06.02.2014 в 12 час. 00 мин. на автодороге Байкалово – Тур. Слобода, п.Байкаловой, ул.Октябрьская,57 произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортными средствами Шевроле Круз, государственный номер Х847НВ/96 под управлением собственника Теплоухова С.Е. и МАЗ-54323, государственный номер Е859НЕ/96, под управлением Соколова С.В. (собственник Аникин А.Г.).

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Теплоуховым С.Е. п.11.2 Правил дорожного движения, и водителем Соколовым С.В. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Протоколом об административном правонарушении 66 АА №1376409 от 06.02.2014 Соколов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным протоколом установлено, что Соколов С.В. перед поворотом налево указал сигнал указателя соответствующего поворота, но не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении транспортному средству Шевроле Круз.

Постановлением об административном правонарушении 66 АА №1376408 от 06.02.2014 Теплоухов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что Теплоухов С.Е. приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, допустил столкновение.

Обстоятельства ДТП Теплоуховым С.Е., Соколовым С.В., либо ответчиком не оспорены.

При этом судом правомерно учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, в действиях обоих водителей усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате, чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз, государственный номер Х847НВ/96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014, актом осмотра транспортного средства от 17.02.2014, актами осмотра скрытых дефектов, составленными ООО «Автобан-Запад».

По направлению страховщика, ремонт автомобиля Шевроле Круз, государственный номер Х847НВ/96 произведен в ООО «Премиум Ремонт». Согласно заказу-наряду №ПР00004993 от 27.04.2014, заказу-наряду №ПР00005818 от 30.06.2014, счету на оплату №ЦКР0009640 от 27.04.2014, счету на оплату № ЦКР0010426 от 30.06.2014, акту об оказании услуг №ПР00004993 от 27.04.2014, акту об оказании услуг №ПР00005818 от 30.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер Х847НВ/96 составила 171 044 руб. 60 коп. (без учета износа). Размер вреда с учетом износа замененных деталей (детали группы 2 – 7, - 09%, детали группы 5 - 11,76%, детали группы 6 - 14,44% согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит») – 161 636 руб. 32 коп.

Отраженные в заказах-нарядах №ПР00004993 от 27.04.2014, №ПР00005818 от 30.06.2014 работы соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014.

Истец, в соответствии с заявлением страхователя и Правилами страхования выплатил ООО «Премиум Ремонт» (организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 171 044 руб. 60 коп. (платежные поручения №8031 от 22.05.2014, №11786 от 23.07.2014).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Поскольку в силу ст.1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Поскольку доказательств отсутствия вины причинителя ответчиком не представлено, в соответствии со ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного ему вреда в размере, пропорциональном степени вины причинителя (с учетом наличия обоюдной вины).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ МАЗ-54323, государственный номер Е859НЕ/96 застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0622521829), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014г. и представленной в материалы дела истцом распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 57 488 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №223 от 09.07.2014.

Поскольку судом по настоящему делу установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба в сумме 57 488 руб. 12 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 23 330 руб. 04 коп. (50% от 161 636 руб. 32 коп. – 57 488 руб. 12 коп.) на основании на основании п.4 ст.931, ст.965,1064,1068,1079 ГК РФ. Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Сумма исковых требований, заявленных в исковом заявлении, не превышает лимита полиса ОСАГО ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции применен неверный расчет суммы причиненного ущерба, подлежащего возмещению, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.11.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014  года по делу № А60-40069/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин