Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-27835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1431/2015-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-27835/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Ека-ТрансМагистраль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Койновой Н. В. в рамках дела № А60-27835/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СтройЛидер» (ОГРН 1116678001120, ИНН 6678001186) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 принято к производству заявление ООО «Ренталком» о признании ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2014 требования ООО «Ренталком» признаны обоснованными, в отношении ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

09 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» Боровитченко А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТК «СтройЛидер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор – ООО «Ека-ТрансМагистраль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что определение от 19.12.2014, в котором суд лицам, участвующим в деле предложил сообщить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, вынесено без участия конкурсных кредиторов, только по заявлению временного управляющего; временный управляющий письменного уведомления о вынесенном определении кредиторам не направил, вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства перед кредиторами не ставился и не обсуждался. Также апеллянт полагает, что временным управляющим неприняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, не была исследована возможность привлечения бывшего руководителя должника Копысова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ссылается на то, что вина Копысова Д.С. в совершении действий повлекших банкротство предприятия подтверждается установлением ОП Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовкий» факта открытия Копысовым Д.С. иного счета должника, с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» явилось отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из отчета временного управляющего о своей деятельности, имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено (ответы на запросы регистрирующих органов).

Согласно сведениям предоставленным Банком «Нейва» (ООО), остаток денежных средств по состоянию на 07.11.2014 на расчетном счете №40702810800050008579 составляет 00,0 руб., картотека составляет 10 967 127 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена по телекоммуникационным каналам связи 27.03.2013 за 2012 год, последняя налоговая отчетность представлена по телекоммуникационным каналам связи 28.10.2013 за 9 месяцев 2013 года.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим установлено, что уже на 31.12.2012 предприятие имело признаки неплатежеспособности; осуществление финансово-хозяйственной деятельности прекращено обществом в 2013 году;  в настоящий момент наличие работников у должника, необходимое оборудование и автотранспорт не выявлено; восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации ООО «Транспортная компания «СтройЛидер» установление факта наличия у должника какого-либо имущества и его местонахождения, а также проведение анализа признаков преднамеренного банкротства должника не возможно.

Первое собрание кредиторов, проведенное временным управляющим 30.12.2014 в связи с неправомочностью, признано несостоявшимся. Решения о дальнейшей процедуре банкротства должника в силу положений ст.ст. 12, 73 Закона о банкротстве собранием кредиторов не принято.

При принятии решения о введении конкурсного производства, при отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, кредиторы должны были определить источник финансирования процедуры.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов было признано не состоявшимся, в связи с отсутствием у должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу, суд определением от 19.12.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и предложил участвующим в деле лицам сообщить суду согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, разъяснив, что в отсутствие письменного согласия на такое финансирование с указанием суммы, производство по делу будет прекращено.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего по существу, участвующими в судебном заседании кредиторами, уполномоченным органом и ООО «Ека-ТрансМагистраль» доказательств наличия или возможного обнаружения иного имущества должника в материалы дела представлено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему основан на представленных в деле доказательствах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письменного согласия кого-либо из лиц, участвующих в деле на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не дано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при недостаточности у должника имущества достаточного для финансирования процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прогресс-АвтоТехОборудование» на основании ст.ст. 57, 59 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение от 19.12.2014, в котором суд лицам, участвующим в деле предложил сообщить согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, вынесено без участия конкурсных кредиторов, только по заявлению временного управляющего, во внимание не принимается, поскольку вынесено в соответствии с нормами арбитражного процессуального производства. 

Законодательством о банкротстве обязанности временного управляющего по письменному уведомлению кредиторов о вынесенных судебных актах не предусмотрено. Отслеживание процедуры банкротства в отношении должника осуществляется кредиторами самостоятельно.

ООО «Екат-ТрансМагистраль», обладающий большинством голосов, участие в первом собрании кредиторов не обеспечил, что привело к признанию проведенного первого собрания кредиторов несостоявшимся, следовательно, утверждение кредитора о том, что вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства перед кредиторами не ставился и не обсуждался, признан апелляционным судом несостоятельным.

Довод жалобы о том, что временным управляющим неприняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, конкурсным кредитором представлены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 13.01.2015, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-27835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В.Казаковцева