Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-8486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13689/2011-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А71-8486/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Плахтеева М.В.: Магда А.В., паспорт, доверенность от 10.06.2014;

от ОАО «ЭК «Восток»: Понамарев А.В., паспорт, доверенность от 31.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плахтеева Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» как не обеспеченного залогом,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-8486/2011 о несостоятельности (банкротстве) дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2012 ДОАО «Ижевский оружейный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДОАО «Ижевский оружейный завод», конкурсным управляющим должника утвержден Плахтеев М.В.

Конкурсный управляющий ДОАО «Ижевский оружейный завод» Плахтеев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ДОАО «Ижевский оружейный завод», а именно: об исключении требования ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток») из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ДОАО «Ижевский оружейный завод»: «требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» и о включении требования ОАО «ЭК «Восток» в часть 2 раздела 3 реестра: «требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника направил апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав ОАО «ЭК «Восток» утратившим  статус залогового кредитора. 

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.06.2009, а также неверно оценил представленные конкурсным управляющим в доказательство отсутствия имущества документы.

ОАО «ЭК «Восток» в направленном в суд отзыве полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и ОАО «ЭК «Восток» на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между ОАО «ЭК «Восток» и ООО «ИжЭнерго» заключен договор электроснабжения № 71 по условиям которого ОАО «ЭК «Восток» обязалось продать ООО «ИжЭнерго» электрическую энергию (мощность), а последний обязался принять и оплачивать электрическую энергию (мощность) в точках поставки в сроки и на условиях, предусмотренных договором электроснабжения и дополнительным соглашением к нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ИжЭнерго» по договору энергоснабжения между ОАО «ЭК «Восток» (залогодержатель) и ДОАО «Ижевский оружейный завод» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 05.08.2009 № 10011270, в соответствии с которым залогодатель предоставляет в залог имущество (товары), указанные в разделе 3 договора залога, с оставлением его у залогодателя. Стоимость имущества, предоставленного в качестве залога, оценено сторонами в размере 15 876 042 руб.

Дополнительным соглашением от 10.08.2009 к договору залога №10011270 стороны изменили состав имущества, предоставленного в залог (п. 3.1 договора), включив в него дополнительно следующее имущество: Сайга 12 (СОК-20 КОМ83 Э) в количестве 4 655 штук на общую сумму 37 007 250 руб.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость имущества, указанного в пункте 3.1 договора, оценена сторонами в размере 52 883 292,61 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 требование ОАО «ЭК «Восток» в размере 52 883 292,61 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия – должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 10011270 от 05.08.2009 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2009.

Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, касающихся статуса ОАО «ЭК «Восток» как залогового кредитора, конкурсный управляющий указал на то, что предмет залога (товары в обороте) не выявлен им в ходе инвентаризации; по мнению конкурсного управляющего требование ОАО «ЭК «Восток» не было обеспечено залоговым имуществом и на момент рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр кредиторов, так как предмет залога отсутствовал у должника на дату принятия определения – на 13.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии залогового имущества на момент рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр кредиторов не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обратном, а выбытие или гибель заложенного имущества материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии залогового имущества на момент рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются, поскольку, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы об утрате залогового имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Факт утраты имущества должника, являющегося предметом залога, или факт выбытия залогового имущества из владения должника конкурсным управляющим не подтвержден.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что имеются проблемы с идентификацией имущества, наименование имущества по номенклатуре иное.

Вместе с тем,  договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Поэтому данный довод конкурсного управляющего отклоняется как не свидетельствующий об утрате  предмета залога.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил представленные конкурсным управляющим доказательства  (акты приема-передачи документации, материальных и иных ценностей ДОАО «Ижевский оружейный завод», сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ 7/19, 1/1, 3/8 от 30.06.2012, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств по состоянию на 15.10.2012, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 и счету 43.1 за период с 05.08.2009 по 31.12.2009, за 2010, 2011, 2012 годы, за период с 01.01.2013 по 31.10.2014) как не подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о прекращении предмета залога

Более того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего и представителя ОАО «ЭК «Восток» конкурсным управляющим выявлено заложенное в пользу ОАО «ЭК «Восток»  имущество в количестве 6 штук.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Поэтому заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено еще и по этому основанию.

С учетом изложенного, определение суда от 12.12.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу № А71-8486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова