Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-14277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17498/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-14277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии представителей истца, открытого акционерного общества ПЕРМСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ "СОЗВЕЗДИЕ" - Зитевой К.А. (доверенность от 22.12.2010), Русиновой А.Н. (доверенность от 22.09.2014 № 706/14), Холоимовой Т.С. (доверенность от 13.11.2012),

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Наумова Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-14277/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.

по иску открытого акционерного общества ПЕРМСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ "СОЗВЕЗДИЕ"

к индивидуальному предпринимателю Наумову Юрию Борисовичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Юрию Борисовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 14 420 045,45 руб. долга по договору поставки и 842 030, 86 руб. неустойки за период с 28.10.2012 по 28.10.2014 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 262 076 руб. 31 коп., в том числе 14 420 045,45 руб. задолженность по договору поставки № 416 и 842 030,86 руб. пени за период с 28.10.2012 по 28.10.2014, а также 99 310  руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 15 361 386 руб. 69 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 307, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчику на сумму задолженности. Представленные в материалы дела акты сверки такими доказательствами в отсутствие документов учета движения товарно-материальных ценностей, не могут являться. Ответчик полагает недоказанным факт поставки по товарным накладным, представленным в материалы дела, поскольку они оформлены с нарушением положений Постановления госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», не содержит подписи предпринимателя в получении товара. Истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7.2, 7.3 договора.

От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивает.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что все товарные накладные, по которым заявлено о взыскании задолженность представлялись суду первой инстанции, однако суд возвратил истцу те товарные накладные, поставку по которым ответчик не оспаривал и отразил их в акте сверки (протокол судебного заседания от 15.10.2014), к материалам дела приобщены только те  товарные накладные, которые истец указывал в обоснование исковых требований, но которые ответчик не включил в подготовленный им акт сверки. Однако все товарные накладные судом исследовались. Сумма долга уменьшена истцом до той суммы, которую ответчик сам признал в акте сверки, направленном 13.08.2014 по электронной почте. Наличие входящего сальдо по состоянию на 01.01.2014 подтверждается имеющимся в деле актом сверки, подписанным сторонами. Ссылка на несоответствие товарных накладных требованиям, предъявляемым к унифицированным формам, противоречит действующему в настоящее время законодательству, а указание на их неподписание ответчиком противоречит представленным в дело доказательствам. Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также противоречит представленным в дело доказательствам – уведомления от 27.03.2014 и от 08.07.2014, в ответ на которые ответчик направил гарантийные письма о погашении задолженности.

От общества 17.02.2015 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных за период апрель-июль 2014 года, которые ранее представлялись суду первой инстанции (согласно списку, указанному в ходатайстве).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость в приобщении указанных документов к материалам дела отсутствует, наличие задолженности в указанном размере подтверждается и иными представленными вдело доказательствами, разногласий в суде первой инстанции по факту поставки по этим товарным накладным между сторонами не имелось. Указанные накладные обозревались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 416 (т. 1, л.д. 46-52), в соответствии с которым поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты приемки покупателем товара (пункт 2.7. договора).

Письмами от 27.03.2014 и от 08.07.2014 истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 55-56).

Ответчик в свою очередь направил истцу два гарантийных письма, в которых проинформировал общество о запланированных платежах (т. 1, л.д. 53-54).

Предпринимателем задолженность оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями № 545, №546 от 21.07.2014 и № 547 от 23.07.2014 на общую сумму 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора общество поставило предпринимателю товар, который оплачен им не полностью, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени по договору (расчет т. 1, л.д. 102).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные за 2014 год, акт сверки, подписанный сторонами, которым подтверждено входящее сальдо на 01.01.2014 (остаток на 31.12.2013; т. 1, л.д. 57, 58), акт сверки, отражающий сумму взыскиваемого долга, который направил сам ответчик в адрес общества (т. 2, л.д. 1-9), а также гарантийные письма предпринимателя о погашении задолженности (т. 1, л.д. 55, 56).

Ответчик факт поставки не оспаривал, свой контррасчет не представил, при этом судом правомерно не принят акт сверки, представленный предпринимателем (т. 2, л.д. 149-157), поскольку в нем не отражено входящее сальдо по состоянию на 01.01.2014 и исключены по одной товарной накладной за каждый день поставки. Эти товарные накладные приобщены судом в материалы дела, поскольку ответчик их не указал в своем акте, что могло свидетельствовать о том, что он оспаривает поставку по этим накладным.

Иные накладные, которые обозревались судом первой и апелляционной инстанций,  отражены в акте, подписанном ответчиком.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, а также то, что ответчиком факт поставки и получение товара прямо в суде первой инстанции не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании долга в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в сумме 842 030, 86 руб. за период с 28.10.2012 по 28.10.2014, суд руководствовался п. 5.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения предпринимателем условий договора об оплате полученного товара,  правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для которой судом апелляционной инстанции оснований не установлено.

Все товарные накладные подписаны и на них проставлена печать предпринимателя, ввиду чего соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-14277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова