Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-9822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-92/2015-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-9822/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,  

при участии:

от заявителя -  ТСЖ "Ленина 5"   (ОГРН 1106658011162, ИНН 6658364569): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН  1026605255181, ИНН 6608000372): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  ТСЖ "Ленина 5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года

по делу № А60-9822/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ТСЖ "Ленина 5"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительными справок,

  установил:

ТСЖ "Ленина 5" (далее – заявитель, товарищество) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными справок Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 24.12.2013 №879,880.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 требования заявителя удовлетворены.

          ТСЖ "Ленина 5"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Ленина 5"  взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В  жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о том, что затраты в сумме 20 000 рублей на ознакомление со всеми представленными документами, а также выяснение юридических значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются судебными расходами. 

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 рублей, установил следующие обстоятельства.

         Между ТСЖ «Ленина 5» (доверитель) и адвокатом Кувалдиным С.Н. (поверенный) подписано поручение об оказание юридической помощи от 10.05.2012, согласно которому поверенный оказывает юридическую помощь.

         В доказательства факта оказания услуг представлена справка-соглашение, согласно которому поверенным выполнена работа: ознакомление со всеми представленными доверителем документами (в том числе консультации по содержанию и форме документов) – 10 000 руб.; выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе изучение нормативных актов и судебной практики по фабуле дела, дача рекомендаций по правовой защите интересов доверителя в суде) – 10 000 руб.; составление и предъявление заявления с приложением копий документов в суд (в том числе направление заявления заинтересованному лицу) – 20 000 руб.; составление документов процессуального характера и участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе составление реестра подлинников документов с представлением их суду и составление ходатайств об истребовании доказательств) - 5000 руб.; составление документов процессуального характера и участие в основном судебном заседании в суде первой инстанции (в том числе составление объяснений и представление их суду с дополнительными документами (заключением специалиста и другими)  -  5000 руб.  Общая стоимость услуг – 50 000 руб.

         Согласно платежным поручениям от 27.03.2014 № 2, от 03.10.2014 № 19 поверенному перечислена оплата по договору на общую сумму 50 000 руб.

         Факт оказания юридических услуг товариществу подтвержден материалами дела.

  Следует признать ошибочным вывод суда о том, что затраты в сумме 20 000 рублей на ознакомление со всеми представленными документами, а также выяснение юридических значимых фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела не являются судебными расходами. Каждое из перечисленных действий является юридической услугой, непосредственно подлежащей оказанию заявителю при подготовке заявления в суд. Данные услуги были включены в перечень услуг, определенный доверителем и поверенным в справке-соглашении. Вместе с тем ошибочный вывод суда не влечет отмену судебного акта.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, характер заявленного спора, объем выполненной представителем работы, совершенных представителем действий,  суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку не находит оснований для иной оценки разумности понесенных товариществом расходов.

Иного в соответствии со ст.65 АПК РФ заявителем суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная  судом первой инстанции  сумма расходов на оплату услуг представителя  отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  На основании вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-9822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ленина 5"- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Е.Ю.Муравьева