Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-18656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18360/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-18656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлист»: Максимова К.С., доверенность от 13.10.2014, паспорт, ,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ»: Сисевич А.В., доверенность от 13.01.2015, паспорт,

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Мерседес – Бенц РУС»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-18656/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1095917001157; ИНН 5917598912)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ» (ОГРН 1055907345670; ИНН 5948027757)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Мерседес – Бенц РУС» (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368)

о взыскании понесенных расходов на заключение договоров добровольного страхования, понесенных расходов на плановые и внеплановые технические обслуживания, расторжении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2013, о взыскании уплаченных за товар денежных средств - 5 231 048 руб. 15 коп., расходов, понесенных на заключение договоров добровольного страхования КАСКО, - 311 430 руб., о взыскании понесенных расходов на заключение договоров добровольного страхования ОСАГО - 14 671 руб. 80 коп., расходов на плановые и внеплановые технические обслуживания транспортного средства - 121 520 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Мерседес – Бенц РУС».

Решением от 11.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе истец указал на то, что наличие существенных недостатков товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; поломка двигателя является существенным недостатком качества проданного товара. Истец, не отрицая того, что звонок его номер был 16.07.2014, но полноценного расширения заказ-наряда не было произведено, при телефонном разговоре было согласовано только наименование работ, все остальные компоненты указаны не были, срок окончания работы сотрудник ответчика также не указал. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что у него с учетом действующего дилерского договора и приложений к нему имелась реальная возможность совершить отказ от данной заявки после получения претензии от истца; по мнению истца, заявка ответчиком была отправлена позднее 16.07.2014; получив претензию, ответчик не приложил усилия, чтобы отменить эту заявку, т.к. ответ на претензию был направлен только 31.07.2014. Таким образом, ответчик не имел права производить замену двигателя, т.к. истец ясно выразил свое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 19.02.2013 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства (договор) автомобиль Mercedes Benz GL 500 4MATIC особая серия.

Стоимость автомобиля - 5 231 048 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Оплата была произведена 19.02.2013 платежным поручением № 3527, автомобиль передан истцу по товарной накладной № 12 от 20.02.2013.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены неисправности стойки стабилизатора и стойки амортизатора автомобиля.

В связи с данным фактом истец направил в адрес ответчика претензию об устранении данных неисправностей 26.11.2013 исх. №2614.

Кроме того, была выявлена поломка двигателя.

14.07.2014 автомашина по предварительному заказ-наряду № ЕТА 12279 была сдана в салон.

23.07.2014 исх. № 1382 истец направил ответчику претензию, указав на то, что замена двигателя является существенным недостатком, просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства или произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки.

Ответчик в письме от 31.07.2014 исх. № 1282 сообщил о том, что для устранения неисправности был заказан новый двигатель, замена будет произведена и автомобиль подготовлен к выдаче пригодным к эксплуатации не позднее 06.08.2014.

06.08.2014 после замены двигателя автомобиль был готов к выдаче, о чем истец был информирован.

22.08.2014 ответчику была передана повторная претензия № 1564 от 18.08.2014 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

13.08.2014 исх. №ЕТР 1388 истцом было получено письмо ответчика с предложением принять автомобиль за 4 500 000 рублей в зачет нового автомобиля по цене 7 630 310 рублей. Предложение ответчика о замене автомобиля не было принято истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 14.07.2014 автомобиль был сдан ответчику на диагностику, в ходе осуществления которой выявлены неисправности двигателя; 15.07.2014 ответчик был информирован третьим лицом о том, что двигатель подлежит замене; 16.07.2014 в ходе телефонного разговора с генеральным директором общества «Металлист» Высоцким А.П. было согласовано проведение ремонтных работ по замене двигателя; 16.07.2014 ответчик заказал двигатель со склада Германии; 25.07.2014 оформлена международная транспортная накладная; 28.07.2014 двигатель прошел таможенное оформление в Шереметьево; 29.07.2014 по товарной накладной двигатель был отгружен в ООО «Зостмайер Автомобили» и 04.08.2014 двигатель был принят ответчиком в городе Перми; 26.09.2014 автомобиль был принят истцом у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено то, что согласно пункта 2 раздела II приложения 56 к дилерскому договору от 01.03.2008 «Общие условия поставки запасных частей и автопринадлежностей для автомобилей «Мерседес-Бенц» (легковые и малотоннажные), «Майбах» и «смарт» в России (действительны с 01.01.2014 года») - «После принятия заказа ДИСТРИБЬЮТЕРОМ ДИЛЕР более не вправе отказаться от заказа или аннулировать его», в связи с чем, ответчик не имел возможности отказаться от заказанного двигателя под конкретного клиента.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком гарантия ограничивается ремонтом транспортного средства и заменой частей, признанных продавцом дефектными.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков товара), в соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 6.2).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно определив характер недостатка двигателя, установив факт устранения этого недостатка без несоразмерных расходов, затрат времени, то, что недостаток не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь после его устранения, то есть недостаток существенным не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод о допущенном истцом злоупотреблении правами, предусмотренными ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы, который считает поломку двигателя автомобиля в данном случае существенным недостатком качестве проданного товара, а также указание на то, что ответчик не имел права производить замену двигателя, так как, что истец считает значимым, он, истец, ясно выразил свое требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на отсутствие доказательств того, что у ответчика с учетом действующего дилерского договора и приложений к нему имелась реальная возможность совершить отказ от заявки на поставку двигателя после получения им претензии истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства. установление которых могло бы повлиять на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2013, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов, понесенных на заключение договоров добровольного страхования КАСКО, о взыскании понесенных расходов на заключение договоров добровольного страхования ОСАГО, расходов на плановые и внеплановые технические обслуживания транспортного средства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-18656/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова