Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-12129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17523/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-12129/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Автономной некоммерческой организации «Пермский гуманитарно-технологический институт» (ОГРН 1125900002250, ИНН 5904989073) – Буртова А.Ф., доверенность от 12.10.2014,

от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» (ОГРН 1025900914016, ИНН 5904101308) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года

по делу № А50-12129/2014

принятое судьей С.А. Овчинниковой

по иску Автономной некоммерческой организации «Пермский гуманитарно-технологический институт»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж»

о взыскании 114 769 руб. 00 коп.,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Пермский гуманитарно-технологический институт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный  суд  Пермского края с иском к  ГБОУСПО «Пермский строительный колледж» (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 110 769 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец не производил ремонт для того, чтобы пользоваться помещением в пригодном состоянии; требование об уменьшении арендной платы истцом не заявлялось; арендодатель хотел самостоятельно отремонтировать помещение, а арендатор создавал этому препятствия; отчет № 16-1-п/2014 противоречит акту затопления от 03.02.2014, а стоимость работ по ремонту не соответствует объему причиненного вреда; титульным собственником помещения является Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом  и земельными отношениями Пермского края, то есть решением могут быть затронуты его права; в нарушение п.2.3.15 арендатор не застраховал имущество; договор аренды был заключен с иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 между истцом (арендатор), ответчиком (арендодатель) заключен договор № 0688 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д. 11-15), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью 2445,80 кв.м в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Пермь,  Комсомольский проспект, дом 57, подвал, 1,2,3 этаж. Цель использования – организация и осуществление образовательной и учебно-производственной деятельности.

 Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2018 (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2011, л.д.10).

В ночь с 31.01.2014 на 01.02.2014 ориентировочно в 01 час ночи в помещении второго этажа – кабинете № 18 корпуса, принадлежащего ГБОУСПО «Пермский строительный колледж», произошел прорыв трубы подвода горячей воды к отопительной батарее, в результате чего, горячая вода температурой более 70 град. протекла в помещение библиотеки АНО «ПГТИ» - кабинет № 109, расположенной на первом этаже под кабинетом № 18, вследствие чего помещение библиотеки АНО «ПГТИ» было полностью затоплено.

По факту затопления комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о затоплении (л.д. 16-17).

Извещением от 03.02.2014, полученным ответчиком 03.02.2014, истец пригласил ответчика на осмотр помещения библиотеки (л.д.21)

По результатам осмотра 05.02.2014 составлен отчет № 16-1-П/2014 ООО «Оценка-Пермь» (л.д. 22-27), согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива нежилого помещения № 34 общей площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу Комсомольский проспект, 57 по состоянию на 05.02.2014 составляет 110 769 руб.

Стоимость услуг экспертизы составила 4000 руб.

Полагая, что материальный ущерб в размере 110 769 руб. явился следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения (кабинет № 18), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не производил ремонт для того, чтобы пользоваться помещением в пригодном состоянии; требование об уменьшении арендной платы истцом не заявлялось; арендодатель хотел самостоятельно отремонтировать помещение, а арендатор создавал этому препятствия; отчет № 16-1-п/2014 противоречит акту затопления от 03.02.2014, а стоимость работ по ремонту не соответствует объему причиненного вреда; титульным собственником помещения является Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом  и земельными отношениями Пермского края, то есть решением могут быть затронуты его права; в нарушение п.2.3.15 арендатор не застраховал имущество; договор аренды был заключен с иным лицом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается повреждение принадлежащего истцу имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящихся в его пользовании нежилых помещений и систем ГВС, обеспечению возможности эксплуатации переданных в аренду помещений.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 110 769 руб. подтвержден оценочным отчетом № 16-1-П/2014 ООО «Оценка-Пермь» от 05.02.2014. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названном отчете, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. удостоверяются платежными поручениями (л.д. 18-19).

Факт несения расходов на ремонт помещений также подтвержден представленными истцом в материалы дела договором подряда от 30.04.2014, актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате ремонта (л.д. 68-73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не производил ремонт для того, чтобы пользоваться помещением в пригодном состоянии, не принимается, поскольку противоречии материалам дела.

Факт затопления подтвержден актом о затоплении от 03.02.2014, а производство ремонтных работ подтверждено договором подряда от 30.04.2014, актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате ремонта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уменьшении арендной платы истцом не заявлялось, отклоняется, поскольку истец по своему усмотрению  выбрал способ защиты нарушенного права, заявив исковые требования о взыскании убытков с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель хотел самостоятельно отремонтировать помещение, а арендатор создавал этому препятствия, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 16-1-п/2014 противоречит акту затопления от 03.02.2014, а стоимость работ по ремонту не соответствует объему причиненного вреда, не может быть принят, так как в чем проявилось несоответствие между отчетом и актом затопления, ответчик не указывает. Доказательств того, что стоимость работ по ремонту не соответствует объему причиненного вреда, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что титульным собственником помещения является Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом  и земельными отношениями Пермского края, то есть решением могут быть затронуты его права, не может быть принят на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет спорным имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, права собственника спорного имущества не затронуты настоящим судебным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2.3.15 арендатор не застраховал имущество, не принимается, поскольку не выполнение данной обязанности арендатором,  не освобождает ответчика от возмещения убытков, при их доказанности материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды был заключен с иным лицом, отклоняется, поскольку в соответствии с выпиской из ЕРЮЛ истец является правопреемником лица, заключившего договор аренды (л.д.29 –оборот).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  11 ноября 2014 года по делу № А50-12129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов