Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-31132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-72/2015-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-31132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОЗАН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,  

по делу № А60-31132/2014

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский"  (ОГРН 1026602090943, ИНН 6648000379)

к ООО "РОЗАН"  (ОГРН 1046601476712, ИНН 6625032286)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розан" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.4.1 договора подряда на выполнение работ по строительству4 № 07 от 28.05.2013 за период с 01.10.2013 по 12.12.2013 в размере 609 927 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения иска).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 217 477 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 601 руб. 19 коп., проценты с момента вступления в силу решения суда и до полной оплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 818 руб. 06 коп.  

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

05.11.2014 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении арифметических ошибок от 30.12.2014) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 41-44, 65-66).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (в размере 35,67%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 17 835 руб. 00 коп., кроме того, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 50 000 руб., представил:  договор № 07/14 от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 5), договор оказания услуг от 01.07.2014 (т. 2 л.д. 6-7), квитанцию серии А № 000471 от 01. 07.2014 (т. 2 л.д. 8).

01.07.2014 между истцом (доверителем) и коллегией адвокатов «Бизнес адвокат» (поверенный) заключен договор № 07/14, в предмет которого входят: осуществить консультацию заказчика по спорному договору подряда № 07 от 28.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком, изучить документы и судебную практику по спору, установить доказательственную базу, определить варианты и перспективы разрешения спора, определить правую позицию по выбранному варианту, изучить проектную документацию на строительство коровника на 200 голов и молочного блока в д. Шумиха, разработанную в рамках договора подряда № 07 от 01.07.2013, изучить договор подряда № 07 от 28.07.2013 и технического задания к нему, изучить и проверить акты выполненных работ формы КС-2, изучить и проверить справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, изучить товарные накладные на поставку оборудования, счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих оплаты выполненных работ, подготовка искового заявления в соответствии со ст. 125 АПК РФ, подготовить расчет исковых требований, подсчет госпошлины для оплаты, информировать заказчика о реквизитах для перечисления государственной пошлины, составить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы истца в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.    

Истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А № 000471 от 01.07.2014. 

01.07.2014 между коллегией адвокатов «Бизнес адвокат» (заказчик) и Курбатовой О.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг (л.д. 6-7), согласно условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязан принять юридические услуги и оплатить стоимость таких услуг.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить консультацию заказчика по спорному договору подряда № 07 от 28.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком, изучить документы и судебную практику по спору, установить доказательственную базу, определить варианты и перспективы разрешения спора, определить правую позицию по выбранному варианту, изучить проектную документацию на строительство коровника на 200 голов и молочного блока в д. Шумиха, разработанную в рамках договора подряда № 07 от 01.07.2013, изучить договор подряда № 07 от 28.07.2013 и технического задания к нему, изучить и проверить акты выполненных работ формы КС-2, изучить и проверить справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, изучить товарные накладные на поставку оборудования, счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих оплаты выполненных работ, подготовка искового заявления в соответствии со ст. 125 АПК РФ, подготовить расчет исковых требований, подсчет госпошлины для оплаты, информировать заказчика о реквизитах для перечисления государственной пошлины, составить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление ответчику и в Арбитражный суд Свердловской области, представлять интересы истца в Арбитражный суд Свердловской области.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, произвел расчет исковых требований, собрал и представил доказательства в обоснование иска, принял участие в судебном заседании от 28.08.2014, подготовил заявление об увеличении исковых требований, представил расчет исковых требований с учетом их увеличения, подготовил и подал заявление о приобщении дополнительных документов, принял участие в судебном заседании от 17.09.2014.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4