Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-38944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17432/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-38944/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 7714564333, ОГРН 104779590159): Федорова Е.С., удостоверение, поручение от 03.02.2015,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159) Рожков П.С., паспорт, доверенность от 27.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-38944/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

  Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

  Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что наличие договора оказания услуг, заключенного между ООО «Гэллэри Сервис» и ООО «Инвестторгстрой» от 22.03.2013, а также счета на оплату оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 не являются доказательствами эксплуатации рекламной конструкции.

  В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, является владелец рекламной конструкции. По мнению апеллятора, объяснения представителя общества Шишкина А.П. не подтверждают факт эксплуатации рекламной конструкции ООО «Гэллэри Сервис»; из фотоснимков нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности рекламной конструкции тому или иному лицу; ООО «Гэллэри Сервис», оказывая ООО «Инвестторгстрой» услуги по размещению рекламы, выступило посредником, являясь заказчиком по договору с ООО «Р-Медиа от 02.04.2014», тем самым не эксплуатируя рекламную конструкцию.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проведена проверка правомерности размещения и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина- Сибиряка.

         Проверкой установлено, что по состоянию на 03.09.2014 по указанному адресу размещена и эксплуатируется двухсторонняя рекламная конструкция с площадью рекламного изображения 18 кв. метров, на которой размещена реклама автомобиля «FAW», кожи и мехов «Барс», кашемировых пальто «Laplandia», ОАО «Сбербанк России», при этом данная рекламная конструкция эксплуатируется без соответствующих разрешения и договора.

         Учитывая, что ранее разрешение на установку этой рекламной конструкции выдавалось ООО «Гэллэри Сервис», в адрес которого Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга уже направлялось предписание от 19.08.2014 о демонтаже рекламной конструкции, прокурором сделан вывод об эксплуатации конструкции данной организацией.

         По данному факту прокурором 31.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  На основании ч.4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее  - Закон о рекламе) рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, а в силу частей 5 и 5.1 данной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и в соответствии со схемами размещения рекламных конструкций, утвержденными органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

  Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

         Как следует из материалов дела, ООО «Гэллэри Сервис» 30.06.2008 Екатеринбургским комитетом по управлению имуществом было выдано разрешение № М-200769 на установку щитовой рекламной конструкции с подсветкой на газоне по адресу: ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка сроком до 31.12.2012. Иных разрешений на установку рекламных конструкций по указанному адресу не выдавалось.

         Комитетом 27.06.2008 с обществом заключен договор № 2001075-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия по 31.12.2012, которым установлено, что при прекращении действия договора общество должно демонтировать рекламную конструкцию и составить акт о демонтаже при условии, что место, где рекламная конструкция была установлена, приведено в надлежащее состояние.

         Вместе с тем, по истечении срока действия разрешения и договора рекламная конструкция не была демонтирована и продолжает эксплуатироваться.

         Во время проверки прокурором установлено, что ООО «Гэллэри Сервис» (Заказчик) 22.03.2013 заключило договор с ООО «Инвестторгстрой» (Исполнитель) на размещение рекламы на рекламных конструкциях общества, по которому исполнитель выполнял свои обязательства, что подтверждается счетом общества на оплату оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 31.05.2014  от 17.04.2014.

         Представитель общества Шишкин А.П., действующий на основании доверенности от 03.09.2014 на представление интересов общества при решении вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, пояснил, что на основании этого договора общество в 2013 году оказывало услуги по размещению рекламы на указанной рекламной конструкции, однако в настоящее время общество не эксплуатирует эту рекламную конструкцию и кома она принадлежит, ему неизвестно.

         При осмотре рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев/ул. Мамина-Сибиряка, было установлено, что на ней имеется указание на принадлежность конструкции ООО «Гэллэри Сервис» (табличка) с указанием контактных телефонов, что подтверждается приложенным к заявлению фотоматериалом.

         Помимо этого, по информации Департамента по управлению муниципальным имуществом в адрес ООО «Гэллэри Сервис» неоднократно направлялись предписания о демонтаже данной конструкции, в том числе, предписание от 20.04.2012, которое не исполнено и предписание от 19.08.2014 № 02.10-25/2105 со сроком исполнения до 19.09.2014.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных представленными прокурором доказательствами, свидетельствуют о том, что лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию по указанному адресу, является ООО «Гэллэри Сервис», в связи с чем вывод заявителя о совершении обществом данного правонарушения является верным.

  Доводы заявителя о том, что рекламная конструкция была продана по договору от 01.07.2014 иному лицу и не эксплуатируется обществом в настоящее время, размещение рекламы на этой конструкции осуществляется иным лицом, ООО «Гэллэри Сервис», оказывая ООО «Инвестторгстрой» услуги по размещению рекламы, выступило посредником, являясь заказчиком по договору с ООО «Р-Медиа от 02.04.2014, тем самым не эксплуатирует рекламную конструкцию, подлежат отклонению, поскольку доказательств реального исполнения этих договоров не представлено.

         Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств тому в ходе прокурорской проверки обществом не представлено, тогда как при реальности данных сделок общество не могло не знать о них, однако какие-либо пояснения об этом обществом не представлялись.

         Представленные обществом доказательства не опровергают установленный прокурором факт того, что в 2013-2014 годах общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, а также размещало рекламы заказчика в мае 2014 года.

          Судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные с отзывом прокурора на апелляционную жалобу общества документы: договор энергоснабжения от 01.01.2013 и платежные поручения по оплате за электроэнергию, потребляемую в том числе по спорной рекламной конструкции, подтверждающие обоснованность заявления прокурора и правомерность вывода суда первой инстанции об эксплуатации заявителем рекламной конструкции.   

         ООО «Гэллэри Сервис», установив рекламную конструкцию по указанному адресу, и не демонтировав ее по истечении срока действия разрешения, имеет экономический интерес в размещении рекламы на этой конструкции, в связи с чем является лицом, эксплуатирующим эту рекламную конструкцию.

         В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Поскольку доказательства оценены судом первой инстанции полно и объективно, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности события административного правонарушения по ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований ст. 19 Закона о рекламе.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации рекламной конструкции, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.