Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-19989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18348/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-19989/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "ПРЕТОР": Орлова О.В. по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИМТЭК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИМТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-19989/2014, принятого судьей Саксоново        й А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТОР" (ОГРН 1025900893897, ИНН 5904059303)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СИМТЭК" (ОГРН 1075903001570, ИНН 5903077613)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Претор» (далее –  ООО «Претор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симтэк» (далее – ООО СК «Симтэк», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 776 726 руб. 31 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 535 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок для урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 014/13 от 08.02.2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (п. 1.2 договора).

По условиям договора оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю за период с 28.04.2014 по 26.08.2014 был поставлен товар на общую сумму 867 922 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Платежным поручением № 534 от 29.08.2014 ответчик произвел оплату товара на сумму 91 196 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 12.09.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 776 726 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворил заявленные исковые тербования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений и скрепленными печатями организаций.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 776 726 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено правомерно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО Строительная компания «Симтэк», указан 614094, г.Пермь, ул.Овчинникова, 10.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 06.10.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 3).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

 В п. 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, по настоящему договору стороны урегулируют их путем переговоров, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Пермского края (п. 9.2 договора).

Проанализировав положения п. 9.1, 9.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При буквальном толковании указанного пункта договора (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны договора регламентировали досудебный порядок разрешения спора, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки проведения переговоров, ни порядок их проведения. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по делу № А50-19989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Д.Ю.Гладких

                Н.Г.Масальская