Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-39713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17114/2014-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-39713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Портал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-39713/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная Компания "КИБС" (ОГРН 1136686001682,              ИНН 6686020993)

к ООО Строительная компания "Портал" (ОГРН 1136686028104,                      ИНН 6686032734)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Строительная Компания "КИБС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Портал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 05.12.2013 №01-М-2013, в сумме 289 476 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 иск удовлетворен частично, с ООО Строительная компания "Портал" в пользу ООО Строительная Компания "КИБС" взыскан основной долг в сумме 144 738 руб.15 коп., расходы по госпошлины в сумме 4 394 руб. 77 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Строительная компания "Портал" в пользу ООО Строительная Компания "КИБС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 149 132 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, непредставление истцом хотя бы одного из документов, перечисленных в п.6.1 договора субподряда №01-М-2013 от 05.12.2013, является основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных работ и их оплаты. В обоснование своих требований представлены лишь акт о приемке выполненных работ №1 от 25.02.2014, справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.02.2014, акт о приемке выполненных работ №2 от 25.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ №2 от 25.03.2014. Иные документы истцом не представлены. В отсутствие всех обязательных документов, перечисленных в п.6.1 договора субподряда, у ответчика не возникла обязанность оплачивать взыскиваемую сумму. Кроме того, согласно п.7.3 договора подрядчик вправе удерживать 5% стоимости выполненных работ до полного подписания актов приемки работ. Между сторонами не подписан акт приема-передачи результата работ, который является итоговым документом по сдаче-приемке работ (в отличие от промежуточных актов приема-передачи работ, упомянутых в п.6.1 договора субподряда), следовательно, срок для оплаты не наступил. Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств в размере               144 738 руб. 15 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между ООО Строительная Компания "КИБС" (субподрядчик) и ООО Строительная компания "Портал" (подрядчик) заключен договор субподряда №01-М-2013, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался на объекте – комплекс административно-офисных зданий с автопарковками, располагающийся по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, по ул.Колмогорова-Халтурина выполнить по заданию подрядчика работы по устройству наружной отделки зданий, а подрядчик обязался принять ее результат и уплатить.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 5 789 476 руб. 79 коп.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало 23.12.2013, окончание 15.06.2014, в том числе, в срок до 25.03.2014 работы по монтажу теплоизоляционных плит.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, в котором были выполнены соответствующие работы, обязан передавать подрядчику на подпись акт приема-передачи работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 (каждый документ предоставляется в 4 экземплярах), с приложением исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ, журналов, карт операционного контроля и т.д.), копий документов, подтверждающих качество примененных материалов и выполненных работ, а также, акты технической готовности. Кроме того, субподрядчик предоставляет подписанный со своей стороны акт сверки взаиморасчетов по договору со дня его подписания до окончания отчетного периода (этапа) (накопительным итогом). Непредставление в указанный срок хотя бы одного из указанных документов является основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных работ и от их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, на общую сумму 5 789 476 руб. 31 коп. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму, в том числе: №1 от 25.02.2014 на сумму 1 850 176 руб. 76 коп., №2 от 25.03.2014 на сумму 3 939 299 руб. 55 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №2 от 18.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., №25 от 17.01.2014 на сумму                  2 500 000 руб. и №101 от 14.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., ответчик в оплату работ перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из толкования п.6.1 договора следует, что непредставление субподрядчиком документов, перечисленных в данном пункте, является основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных работ и как следствие – от их оплаты.

Между тем акты ответчиком подписаны, работы приняты без замечаний.

Доказательств направления истцу требований о предоставлении документов, перечисленных в п.6.1 договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Доводы ответчика об обратном, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 289 476 руб. 31 коп. Указанная сумма составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против взыскания с него данной суммы долга, ссылается на п.7.3 договора, согласно которому подрядчик удерживает из каждого платежа 5% стоимости выполненных работ.

Удержанные денежные средства подлежат возврату субподрядчику в следующем порядке: 2,5% от цены договора выплачиваются в срок не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ; 2,5% от цены договора выплачиваются в срок не позднее 13 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работ.

Вместе с тем, учитывая, что акты подписаны сторонами 25.03.2014 и 25.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании удерживаемых подрядчиком в порядке п.7.3 договора денежных средств в размере 2,5% стоимости работ и подлежащих возврату истцу по истечении 15 банковских дней с момента подписания актов, заявлено правомерно.

Срок возврата оставшихся удерживаемых денежных средств в размере 2,5% стоимости работ (13 календарных месяцев с момента подписания актов приема-передачи результатов работ) не наступил, поэтому в этой части требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 144 738 руб. 15 коп. (5 789 476,31х2,5%).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 11.11.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014  года по делу № А60-39713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Портал" (ОГРН 1136686028104, ИНН 6686032734) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        Р.А. Балдин