Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-12416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18182/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело №  А50-12416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой  Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Циммерман Т.В. представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-12416/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ОГРН 1025600822510, ИНН 5607015014)

о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по перевозке,

установил:

истец, ООО НПО «Литология»,  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.4. договора об оказании услуг по перевозке №101/2/14-1С от 11.02.2014 в сумме 2 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря 2014 года иск удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» взыскан штраф в сумме 1 500 000 рублей, а также 32 717 рублей 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратились истец и ответчик.

Истец, ООО НПО «Литология», не согласен с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает, что обосновал невозможность снижения ответственности большим размером штрафа, в свою очередь, истца перед арендодателем вагонов ООО «Гранит».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 319 740 руб. В остальной части иска отказать. В обоснование жалобы привёл следующие доводы.

Исполнение заявки № 02.02./37 от 28.01.2014 не относится к спорному договору, поскольку заявка направлена до его заключения и принята истцом письмом № 26 от 28.01.2014. Иных заявок в период действия договора не поступало. Следовательно, оснований для взыскания штрафа в размере 1 432 000 руб. за рейсы нет.

Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что неустойка за неполные сутки простоя вагонов не подлежит взысканию. Сверхнормативным простоем является простой сверх 24 часов.

Таким образом, по мнению ответчика, обоснованной является сумма неустойки в размере 438000 руб. С учётом уменьшения судом неустойки на 27%, взысканию подлежит лишь 319 740 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с определенным судом первой инстанции размером штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 059 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 53 000 руб. им не обжалуется.

Истец, ООО НПО «Литология», обжалует решение суда от 03.12.2014 только в части применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Литология» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (заказчик) был заключен договор №101/2/14- 1С на оказание услуг по перевозке (л.д.13-17 т.1), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации, а также оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с осуществлением этих перевозок.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что отношения по настоящему договору не создают арендных отношений.

Станции погрузки и выгрузки, вид железнодорожных вагонов, необходимое количество вагонов, вид груза, график подачи вагонов, стоимость услуг исполнителя подлежат согласованию в спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему договору (п.1.3. договора).

Также стороны согласовали, что заказчик обязан предоставлять исполнителю информацию о планируемом к использованию объеме вагонов не позднее 10 (десяти) дней до начала месяца перевозок. Производить обновление информации с учетом дополнительно заявленных планов перевозок (п.2.2.1. договора).

В пункте 2.2.2. договора стороны установили, что заказчик обязан принять на подъездные пути вагоны исполнителя и обеспечить их загрузку, выгрузку и очистку после выгрузки.

Организовать работу с железнодорожной администрацией, чтобы ликвидировать (минимизировать) возможность возникновения простоев подвижного состава на станции погрузки, выгрузки, своих подъездных путях, произошедших по вине заказчика (п.2.2.4.).

Как указывает истец, в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года он осуществлял по поручению ответчика доставку груза со станции Кандуровка, ЮУР ж.д. до станции Новотроицк:

- груженый рейс 40 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения №52587169 (приб.05.02.2014г. - отпр.13.02.2014г.) - Новотроицк (приб.14.02.2014г. - отпр.20.02.2014г.), транспортная накладная № ЭЗ 778938,

- груженый рейс 41 вагон Кандуровка + 1 вагон сопровождения №53404216 (приб.05.02.2014 - отпр.17.02.2014) - Новотроицк (приб.19.02.2014-отпр.03.03.2014), транспортная накладная ЭЗ 950644,

- груженый рейс 38 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения №52587169 (приб.22.02.2014 - отпр.26.02.2014) - Новотроицк (приб.01.03.2014 - отпр.12.03.2014) транспортная накладная № ЭИ 322822,

- груженый рейс 41 вагон Кандуровка + 1 вагон сопровождения №53404216 (приб.06.03.2014 - отпр.09.03.2014) - Новотроицк (приб.12.03.2014 - отпр.18.03.2014), транспортная накладная ЭИ 844153,

- груженый рейс 38 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения №53400990 (приб.08.04.2014 - отпр.10.04.2014) – Новотроицк (приб.11.04.2014 - отпр.16.04.2014), транспортная накладная № ЭК429796 и ЭК430605,

- груженый рейс 39 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения №53400990 (приб.20.04.2014 - отпр.24.04.2014) - Новотроицк (приб.24.04.2014 - отпр.04.05.2014), транспортная накладная ЭЛ069258 и ЭЛ105792,

- груженый рейс 29 вагонов Кандуровка + 1 вагон сопровождения №52032737 (приб.18.04.2014 - отпр.21.04.2014) - Новотроицк (приб.22.04.2014 - отпр.30.04.2014), транспортная накладная № ЭК923000.

Итого, согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Новотроицк составил 1 369 000 руб. (л.д.31 т.3), на станции Кандуровка – 743 000 руб. (л.д.74 т.3).

Как указывает истец, ответчиком на станции Кандуровка (л.д.74 т.3) и на станции Новотроицк (л.д.31 т.3) был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, штраф за простой вагонов составил в общей сумме 2112000 руб. (743 000 руб. + 1 369 000 руб.), за взысканием которого он обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции протолковав заключённый между сторонами договор, исключил из расчетов размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Кандуровка и на станции Новотроицк штраф, начисленный за вагоны сопровождения (по каждому рейсу). Суд указал, что в п.1.1. договора условия о предоставлении вагонов сопровождения в предмете договора отсутствуют. В данной части решение сторонами не обжалуется.

При этом доводы ответчика о том, что взаимные обязательства, связанные с предоставлением вагонов в феврале 2014 года для перевозки 6 000 тонн гипса возникли до заключения договора, из сделки на условиях, определенных в заявке компании до заключения договора от 11 февраля 2014 года, в связи с чем применение условий о сроках, содержащихся в договоре к данным отношениям невозможно, судом отклонены. Суд исходит из того, что фактически ответчиком был допущен простой вагонов, что документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами. Судом учтено, что перевозка по спорной заявке фактически состоялась в феврале 2014 года (отправление со станции Кандуровка и прибытие на станцию Новотроицк) и, соответственно, простой вагонов был допущен ответчиком уже в период действия договора, в связи с чем, суд считает, что в данном случае возможно применение ответственности, предусмотренной договором.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание то, что нарушение сроков пользования вагонами является незначительным (от 1 до 8 суток), а также то, что ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, каких-либо негативных последствий, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил его размер с 2 059 000 руб. до 1500000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснение представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Отвергая аналогичные возражения ответчика о том, что  исполнение заявки № 02.02./37 от 28.01.2014 не относится к спорному договору, судом первой инстанции, верно учтено, что перевозка по спорной заявке фактически состоялась в феврале 2014 года (отправление со станции Кандуровка и прибытие на станцию Новотроицк) и, соответственно, простой вагонов был допущен ответчиком уже в период действия договора. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются, представленной в материла дела перепиской сторон, а именно письма ответчика, направленного в адрес истца, в котором ответчик признает, что перевозка в спорный период была осуществлена в рамках договора  №101/2/14- 1С  от 11.02.2014, счетами-фактурами № 13022014 от 13.02.2014, № 17022014-007 от 17.02.2014, в которых указано на организацию перевозки грузов по маршруту Кандуровка – Новотроицк произведена по договору № 101/2.14-1С от 11.02.2014, с подписанием сторонами без замечаний актов № 13022014-002 от 13.02.2014, № 17022014-007 от 17.02.2014. В назначении платежа в платёжном поручении № 649 от 18.03.2014 ответчик также указывает на счет-фактуру № 13022014 от 13.02.2014.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая поведение сторон до и после заключения договора, отношения по исполнению заявки от 28.01.2014 регулируются договором № 101/2.14-1С от 11.02.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка за неполные сутки простоя вагонов не подлежит взысканию, сверхнормативным простоем является простой сверх 24 часов, судом не принимается.

Суд, проанализировав условия договора, правомерно признал расчет истца, составленный из расчета 1 000 руб. за один вагон в сутки, соответствующим условиям договора.

Доводы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение ответственности невозможно, в связи с большим размером штрафа, в свою очередь, истца перед арендодателем вагонов ООО «Гранит», подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на несение истцом больших штрафов перед арендодателем вагонов ООО «Гранит», не подтвержден соответствующими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.12.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-12416/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский