Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-7918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18345/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-7918/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Кустинский Н.Ю., доверенность от 09.04.2014; Орлов А.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – Кофанова С.Ю., доверенность от 13.05.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-7918/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН 1056603502669, ИНН 6670078772)

к открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноИмпЭкс-Урал» (ОГРН 1136679014702, ИНН 6679039400), общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (ОГРН 1116670002130, ИНН 6670327108), общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис» (ОГРН 1116672014535, ИНН 6672343391),

об обязании устранить нарушения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – истец, ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее – ответчик, ОАО «Соликамский завод «Урал»)  о взыскании 1 500 00  руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 05.02.2014 №274; об обязании ответчика устранить нарушения прав собственника, выраженное в ограничении правомочия распоряжения имуществом (оборудованием), принадлежащим истцу, путем выдачи письменного разрешения на вывоз указанного оборудования за подписью единоличного исполнительного органа ответчика (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноИмпЭкс-Урал», общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис».

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 08.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что  суд неправильно применил номы материального права, а именно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правовым основанием  иска является ст.  304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что на дату подачи иска являлся владеющим собственником спорного оборудования, поскольку имущество находилось в помещениях, которые истец использовал на праве аренды. Отказ суда в удовлетворении неимущественных требований истца, основанный только на факте оспаривания ответчиком договоров является необоснованным и ущемляет право истца на судебную защиту. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившееся, по мнению истца, в том, что суд,  указывая на отсутствие оснований для признания  ничтожными сделок, по которым истец приобрел оборудование,  вместе с тем, отказал в удовлетворении негаторного иска.

 В суде апелляционной инстанции заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что истец не доказал, что является владеющим собственником спорного оборудования, а также представил недостоверные доказательства в подтверждении права собственности на часть оборудования, приобретенную у третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества №12-99/2012, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.3 которого арендодатель предал арендатору нежилые помещения площадью 783, 9 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск-14, III-район, здание 141/2, для производства резиновых изделий, на срок с 01.06.2012 по 01.06.2017  (л.д. 87-95 т. 1).

Нежилые помещения переданы арендодателем  арендатору по акту (л.д. 96 т. 1).

01.08.2012 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества №12-96/1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предал арендатору нежилые помещения на 1 этаже - №2, 3, 22, 52, 53, 54, на 2 этажа - №1, 36, 37, 38, общей площадью 953, 3 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III-район  (л.д. 17-22 т. 2).

Нежилые помещения переданы арендодателем  арендатору по акту от 01.08.2013 (л.д. 23 т. 2).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 срок договора аренды от 01.08.2013 №12-96/1 продлен до 31.12.2013(л.д. 24 т. 2).

01.08.2012 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества №12-96/2, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предал арендатору нежилые помещения №№10, 11, 12, 13, 15, 31, 32, 36 на 1 этаже в здании 141/2, общей площадью 649, 2 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, город Соликамск, III-район (л.д. 25-29 т. 2).

Нежилые помещения переданы арендодателем  арендатору по акту от 01.08.2013 (л.д. 30 т. 2).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 срок договора аренды от 01.08.2012 №12-96/2 продлен до 31.12.2013 (л.д. 31 т. 2).

24.03.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2012 №12-96/2 (л.д. 32 т. 2).

Нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю по акту от  24.03.2014 (л.д. 233 т. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в зданиях, в которых истец арендовал указанные выше нежилые помещения, находится имущество - оборудование, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании заключенного  между сторонами договора от 19.07.2011 №997/108; в декабре 2012 года ответчик отказался передать истцу спорное оборудование для целей вывоза из арендуемых помещений.

Также истец указал, что в арендуемых истцом нежилых помещений в здании № 141/2 находится и иное имущество - оборудование, которое истец (покупатель) приобрел по договору от 03.02.2014 №272  у ООО «Спецкомплект» и по договору от 04.02.2014 №11/2014 у ООО «МонолитСервис».

Ссылаясь на договоры купли-продажи оборудования 19.07.2011 №997/108 (л.д. 43-44 т. 2), от 03.02.2014 №272 (л.д. 102-104 т. 1), от 04.02.2014№11/2014 (л.д. 66-68 т. 2), акты  приема передачи истцу  оборудования по указанным договорам купли-продажи, истец утверждает, что не был лишен владения этим оборудованием, иск направлен на устранение нарушения его права как владеющего собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способы защиты гражданских прав направлены на восстановление нарушенного права. Одним из способов защиты гражданский прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 305, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

 В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, то обстоятельство, что является владеющим собственником спорного оборудования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  истцом, 24.03.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2012 №12-96/2, в связи с чем арендованные помещения  в здании 141/2, в которых находится спорное оборудование, возращены истцом ответчику.

 Из искового заявления, объяснений сторон следует, что  истец лишен доступа  в ранее арендованные помещения и к расположенному этих помещениях спорному оборудованию.

Данные обстоятельства  подтверждают, что истец не владеет спорным имуществом.

Ссылка истца на  заключение с  ООО «ТехноИмпЭкс» (покупатель) договора от 05.02.2014 №274 купли-продажи спорного оборудования, не подтверждает фактическое владение  истцом   указанным имуществом и возможность распорядиться им путем передачи покупателю.

Если собственник  лишен владения принадлежащим ему имуществом, он вправе обратиться в суд  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование об истребовании оборудования из владения  ответчика истцом при рассмотрении  настоящего дела не заявлено.

В данному случае обращение истца в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению его права.

Избранный истцом способ защиты в силу вышеизложенного является ненадлежащим, что влечет отказ в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что оборудование расположено в здании, принадлежащем   ответчику на праве собственности, не оспаривается, вместе с тем, в отсутствие доказательств владения истцом спорным имуществом не влечет удовлетворение иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые повлекли бы иные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-7918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

             Ю.В. Скромова