Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-37480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17503/2014-АКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-37480/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город") (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-37480/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее – ООО МУК «Уютный город», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о принятии всех необходимых мер по обеспечению безопасности и благоприятных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.06.2014 Инспекцией в отношении ООО МУК «Уютный город» проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в г. Богданович Свердловской области, жилых домов по ул. Партизанская, 15, 20; ул. Первомайская 27А; с. Коменки, ул.30 Лет Победы, 15, 17, 19; с. Волковское, ул. Ст. Щипачева, 47.

Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отражены в акте от 28.07.2014 и послужили основанием для составления в отношении общества от 28.07.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 129, 139).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 06.08.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-23).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилыми домами по адресам: г. Богданович ул. Партизанская, 15, 20; ул. Первомайская 27А; с. Коменки, ул. 30 Лет Победы, 15, 17, 19; с. Волковское, ул. Ст. Щипачева, 47, следовательно, является субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.4, 4.2.1.1., 4.2.1.11, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.3.16, 4.3.4, 4.3.5, 4.2.3.16, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.6, 4.8.15, 5.6.2, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.9 Правил N 170.

Поименованные в оспариваемом постановлении факты нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнуты. В апелляционной жалобе общество также не оспаривает наличие нарушений Правил N 170.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему противоправного деяния исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований Правил №170, и что обществом приняты  исчерпывающие меры по соблюдению Правил.

Ссылки апеллянта на устранение части выявленных нарушений апелляционный суд оценивает как не исключающие вину общества в совершении административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, что могло служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу №А60-37480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной управляющей компании «Уютный город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб