Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n  17АП-1785/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

21 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-1785/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «ВКМ-Сталь»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2006 г. по делу  №А60-14281/06-С7, принятое судьей  Шулеповой Т.И. о взыскании 926 300 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» (ОАО «УНТК») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ООО «ВКМ-Сталь») о взыскании суммы долга по договору от 23.05.2005г. № 30-008  в размере 926 300 руб.   (л.д. 5-6).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 926 300 руб. (л.д. 56-58).

Ответчик, ООО «ВКМ-Сталь», с решением  суда от 28.08.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Истец, ОАО «УНТК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с  доводами апелляционной жалобы; просит решение суда от 28.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на создание научно-технической продукции от 23.05.2005 г.  № 30-008 (л.д. 7-9), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять и оплатить результаты работ по теме «Разработка конструкторской документации на реконструкцию литейного конвейера ЛК №1» (п. 1.1 договора).

 В соответствии  с пунктом 1.2 договора созданная научно-техническая продукция должна соответствовать требованиям технического задания, действующих ГОСТ и ЕСКД (л.д.7-9). Ссылка на техническое задание имеется в п.5.1.2. договора. Стороны подписали уточненный календарный план выполнения работ (л.д.10).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, при заключении которого следует руководствоваться нормами главы 38 ГК РФ.

Согласно статье 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, в силу статей 769, 773 ГК РФ существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, определяющее объем и характер работ, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласованное  заказчиком и исполнителем техническое задание на выполнение работ по договору от 25.05.2005 г.

Судом не может быть принят довод истца, отраженный в отзыве на апелляционную жалобу,  относительно утверждения технического задания на техническом совещании от 12.07.2005 г., подтвержденным протоколом от той же даты. Согласно смыслу представленного протокола, сторонами рассмотрены технические предложения исполнителя по реконструкции литейного конвейера ЛК №1 в цехе № 01. Указанный протокол не является техническим заданием, в нем не содержится ссылка на договор от 23.05.2005г. Из  содержания  протокола не следует, что предложения истца по реконструкции литейного конвейера ЛК в цехе № 01 касаются всего объема работ, предусмотренного календарным планом  выполнения работ.

Кроме того, пунктом 7 указанного протокола  обусловлена обязанность заказчика подготовить и передать исполнителю технические задания на проектирование участков изготовления и ремонта триангелей, поглощающих аппаратов ПМК-110,  автосцепки, рамы и балки с перечнем. В соответствии с п.8 протокола истец обязан подготовить техническое предложение по созданию изготовления и ремонта триангелей, поглощающих аппаратов, автосцепки, рам и балок.  Доказательств выполнения сторонами указанных пунктов протокола от 12.07.2005г. в материалах дела не имеется. В то же время из материалов дела невозможно установить, входят ли работы, предусмотренные п.7,8 протокола,  в объем работ, предусмотренных  договором от 23.05.2005г.

В материалах дела имеется письмо ответчика, ООО «ВКМ-Сталь»,  от 29.04.2006 г. № 591, адресованное исполнителю, согласно которому  проектная документация имеет ряд недоработок,  не выполнены чертежи на строительную часть под трассу и привод литейного конвейера, нет чертежей на «Привод» № 02 .00.000 и «Секцию ходовой части» № Р-100-1618-01.000) (л.д.46).  Возражения ОАО «УНТК» от 10.05.2005г. № 69-160/338 на вышеуказанное письмо   свидетельствует о наличии разногласий между сторонами по  требованиям  технического задания, которым должны отвечать выполненные истцом работы (л.д.47). Из писем истца в адрес ответчика от 29.11.2005г. № 31-105/1032, от  09.12.2005г. № 31-105/1069 (л.д.51,52) следует, что в декабре 2005г. техническое задание сторонами не было согласовано.

В отсутствие  согласованного сторонами  технического задания к договору от 23.05.2005г. доводы истца о том, что им выполнены все работы,  предусмотренные договором от  23.05.2005г., являются необоснованными. Письмо ответчика от 29.04.2006г. № 591 о невыполнении части чертежей, некомплектности чертежей  также свидетельствует о  том, что стороны не согласовали предмет договора от 23.05.2005г.   Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами не был согласован предмет договора от 23.05.2005г. № 30-008, поэтому в силу п.1 ст.432 ГК РФ этот договор является незаключенным.

То обстоятельство, что в адрес ответчика была выслана конструкторская документация  и акты сдачи приемки  научно – технической продукции само по себе не означает, что выполненная истцом работа  должна быть оплачена ответчиком, т.к. оплате подлежит работа, выполненная исполнителем  в соответствии с  согласованным  сторонами техническим заданием.  Ссылка истца на ст.753 ГК РФ является необоснованной, т.к. положения указанной статьи к  правоотношениям сторон, регулируемым главой 38 ГК РФ,   не применяются.

В то же время  доводы ответчика о том, что он не получал направленную в его адрес конструкторскую документацию, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2006г.,  на обозрение суда был представлена техническая документация по договору от 23.05.2006г. (л.д.54).

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы начинаются немедленно после поступления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 40 % от стоимости работ (п.3.1). Данных о том, что аванс был перечислен на расчетный счет истца,  в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, истец, действуя на свой страх и риск, должен был знать о возможных последствиях своих действий, поскольку начал  выполнять конструкторские работы без согласованного сторонами технического задания и наличия оплаты со стороны заказчика.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика   926 300руб. задолженности  не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ). Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.08.2006г. по делу № А60-14281/06-С7 подлежит отмене (п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина  по  иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 г. по делу №А60-14281/06-С7 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  ОАО «Уральский научно – технологический комплекс» в пользу ООО «ВКМ – Сталь»  1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова