Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-20828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18199/2014-АКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-20828/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Татьяна») (ОГРН 1105905000189, ИНН 5905275307): Оглобин Л.Л., представитель по доверенности от 14.08.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Ларионова Н.А., представитель по доверенности от 26.08.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Татьяна»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-20828/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Татьяна»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Татьяна» (далее – ООО «Медицинский центр «Татьяна», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 26.09.2014 №14-334 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что п. 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 применяется только в отношении организаций, имеющих статус учреждения, и не применяется к обществу; указывает, что необходимость в резервном источнике горячего водоснабжения отсутствует в связи с прекращением обществом оказания медицинских услуг при отключении горячего водоснабжения. Ссылается на возможность применения позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П.

Административный орган не согласен с изложенными в жалобе доводами, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции возвращены представленные с апелляционной жалобой документы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.06.2014 №1040 Управлением Роспотребнадзора 24.07.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Медицинский центр «Татьяна» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении медицинской деятельности, результаты которой оформлены актом проверки от 14.08.2014 №574.

По факту выявленных нарушений санитарного законодательства должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Медицинский центр «Татьяна» 12.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 26.09.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 10-12).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений в ходе производства по административному делу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В ст. 11 Закона №52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки выявлено отсутствие в медицинском центре ООО «МЦ «Татьяна» резервного горячего водоснабжения на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения.

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы общества о не применении требования п.5.4 СанПиН 2.1.32630-10 ввиду того, что оно не является учреждением.

Согласно приложению №16 СанПиН 2.1.3.2630-10 лечебно-профилактической организацией (ЛПО) являются все виды организаций, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основным видом деятельности которых является амбулаторно-поликлиническая и/или стационарная медицинская помощь.

ООО «Медицинский центр «Татьяна» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-59-01-000767 от 25.05.2010 года, (согласно приложению к Лицензии номенклатурой работ и услуг предусмотрено оказание доврачебной медицинской помощи по акушерскому делу; амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе первичная медико-санитарная помощь по ультразвуковой диагностике; медицинская помощь женщинам в период беременности, во время родов по акушерству и гинекологии; специализированная медицинская помощь по акушерству и гинекологии). Таким образом общество относится к лечебно-профилактическим организациям и обязано соблюдать требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследована и доказана административным органом.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учтено, что правонарушение совершено обществом впервые. Штраф в размере 10000 руб. является соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу №А50-20828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Татьяна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб