Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-35403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18133/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-35403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца ? общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «УралПромМеталл» (ООО ПКП «УПМ»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» (ОАО «ИМЗ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «ИМЗ»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 ноября 2014 года,

принятое судьёй Ворониным С.П.

по делу № А60-35403/2014

по иску ООО ПКП «УПМ» (ОГРН 1126612002153, ИНН 6612039446)

к ОАО «ИМЗ» (ОГРН 1020201774768, ИНН 0261006222)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ПКП «УПМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ИМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 227 000 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 200 000 руб., пени по договору от 16.04.2014 №132 за период с 24.05.2014 по 06.10.2014 в размере 27 000 руб., а также расходы на юридические услуги в сумме 31 500 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 267 529 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 200 000 руб., пени в размере 27 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере     31 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 029 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 267 529 руб. 24 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство, что договор заключён в редакции протокола разногласий от 21.04.2014 №56, в соответствии с которым, пункт 6.1. договора устанавливает, что общая сумма неустойки не может быть более 5% от суммы остатка просроченного обязательства. Истец обратился в суд без соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора. Доказательств направления претензии в адрес ответчика, равно как доказательств получения ответчиком направленной посредством электронной почты претензии не представлено. Сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной объему и качеству оказанных услуг и превышает разумные пределы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что изложенные ответчиком обстоятельства рассматривались судом первой инстанции. Ответчик, подписав акт сверки, признал долг.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №132, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, а также иные условия, которые для каждой конкретной поставки являются существенными, определяются в спецификациях, протоколах согласования цен к настоящему договору, составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора основной формой оплаты по договору принимается 100% денежная предоплата по расчетным реквизитам поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения сторонами положений настоящего договора последние несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданных товаров покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков передачи товаров он должен уплатить покупателю пеню в размер 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 6.4 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и расторжением настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента её получения.

В случае невозможности урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, либо в случае неполучения ответа на предъявленную претензию в течение установленного настоящим договором срока, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области (п.6.5 договора).

Согласно п. 7.5 договора в целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документов, переданные по факсимильной связи, позволяющие достоверно установить, что документ надлежащим образом оформлен и исходит от стороны по настоящему договору. Документы, полученные по факсу, имеют юридическую силу оригиналов до момента получения последних посредством заказной или курьерской почты в 10-дневный срок.

Спецификацией №1 от 18.04.2014 (л.д.18) к договору поставки от 16.04.2014 №132 определено наименование и количество товара.

Согласно п.1 спецификации срок и порядок оплаты: 30 дней отсрочка платежа.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной от 23.04.2014 № 70 на общую сумму 277 334 руб. 17 коп.(л.д.16-17), подписанной сторонами с приложением оттисков печатей организаций.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки и оставление без удовлетворения претензии (л.д.15), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере          200 000 руб., пени за период с 24.05.2014 по 06.10.2014 в размере 27 000 руб., а также расходов на юридические услуги в сумме 31 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и просрочки оплаты товара подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут, расчёт неустойки признан верным, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договор поставки №132 от 16.04.2014 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2014 № 70 на общую сумму 277 334 руб. 17 коп., подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара в полном объёме, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб., пени в сумме 27 000 руб. за период с 24.05.2014 по 06.10.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.

Отклоняя возражения ответчика относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал, что порядок и способ направления претензии договором не предусмотрен; как пояснил истец, претензия в порядке п. 6.4 договора направлена ответчику посредством электронной связи, о чем в материалы дела представлены соответствующие скриншоты; истцом представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.4 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и расторжением настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента её получения.

В случае невозможности урегулирования возникших разногласий в претензионном порядке, либо в случае неполучения ответа на предъявленную претензию в течение установленного настоящим договором срока, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области (п.6.5 договора).

Согласно п. 7.5 договора в целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документов, переданные по факсимильной связи, позволяющие достоверно установить, что документ надлежащим образом оформлен и исходит от стороны по настоящему договору. Документы, полученные по факсу, имеют юридическую силу оригиналов до момента получения последних посредством заказной или курьерской почты в 10-дневный срок.

Исходя из условий договора, вывод суда первой инстанции о том, что порядок и способ направления претензии договором не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Представленная истцом в материалы дела претензия не содержит даты составления, однако в тексте претензии указано, что сумма долга на 15.07.2014 составляет 277 334 руб. 17 коп., требования об уплате пени по договору поставки от 16.04.2014 №132 в претензии отсутствует.

Ссылка суда первой инстанции на представление истцом документального подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, направление ответчику претензии посредством электронной связи, что подтверждается соответствующими скриншотами (л.д. 82,83,84) не может быть принята во внимание, поскольку установить соответствие направленного документа представленной претензии не представляется возможным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика,  а также о получении претензии ответчиком, истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, основания для признания  претензионного порядка урегулирования спора соблюдённым в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 26.11.2014 подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а исковое заявление истца без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

 В силу ст. 149 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску платежным поручение от 06.08.2014 №794 в сумме 9 029  руб. 24 коп. подлежит