Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-20791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18362/2014-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-20791/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от  истца – Самочкова О.В., доверенность от 24.11.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-20791/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Вихниной М.А.,,

по иску  открытого акционерного общества «Уралкалий»  (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня»   (ОГРН 1056604568404, ИНН 6672201407)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки,

установил:

открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Штольня» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «Штольня», ответчик) о взыскании 248 742 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгово-промышленная компания «Штольня» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскано 210 798 руб. 74 коп. пени, 6758 руб. 35 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы  проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Истец с решением суда от 15.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что из буквального толкования условий п. 1.1-1.3. договора следует, что стороны согласовали стоимость товара, подлежащего поставке с учетом НДС, неустойка подлежит начислению на стоимость товара с учетом НДС. Указал, что начисление неустойки на стоимость товара без учета НДС не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 5655/2010/МТО, в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого покупатель обязался размещать заказ на товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимать и оплачивать товар, а поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар в период с 17.11.2010 по 17.11.2013 на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, сроки поставки определяются подписанными сторонами спецификациями (п. 1.3 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1. договора цена товара определена в приложении №1 к договору и указывается в спецификации, может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную  неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки.

В спецификации 10 к договору от 28.01.2011 № 5655/2010/МТО стороны согласовали, что поставке подлежат:

1. насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.1 в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 31.05.2013;

2.насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.5 в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 30.06.2013;

3.насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.10480.15 в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 31.07.2013;

4.насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.6 в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 31.08.2013;

5.насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.13 в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 30.09.2013;

6.насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.9942.14 в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 30.09.2013;

7.насос_ВВН2-50М согласно опросному листу ОС.2013.10480.17 в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 31.10.2013;

8.насос_ВВН2-50М в количестве 1 штуки, цена за единицу без НДС 417 423 руб. 26 коп., срок поставки – 31.10.2013  (л.д. 30).

Общая цена товара составляет  3 339 386 руб. 08 коп. без НДС, 3 940 475 руб. 57 коп.  с учетом НДС.

Товар, указанный в п. 6-8 спецификации, в срок, установленный договором, ответчик истцу не передал.

В письме от 26.03.2014 № 07.4.2-Д01/07-07 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора  в части поставки товара, указанного в п. 6-8 спецификации. В том же письме истец   указал, что оставляет за собой право привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной разделом 5 договора (л.д. 33). Письмо получено ответчиком  07.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме  248 742 руб. 80 коп.  за период с  01.10.2013 по 07.04.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку исполнение ответчиком обязательства по передаче товара обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 5.1 договора, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по поставке товара (трех насосов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях одностороннего нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 7.6. договора покупатель вправе отказаться  от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, истец  в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив  ответчику уведомление № 07.4.2-Д01/07-07. Договор поставки  является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с  07.04.2014.

Учитывая изложенное,  с учетом  предусмотренных спецификацией сроков поставки товара  и момента расторжения договора поставки, пени за период с 01.10.2013 по 07.04.2014 рассчитаны истцом правомерно.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исчислив неустойку от цены товара без учета НДС, в сумме 210 798 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате покупателем.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому исполнитель обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты покупателя.

Вышеуказанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Из буквального толкования условий договора и  спецификации следует, что стороны согласовали стоимость товара с учетом НДС (п.п. 1.2, 1.3. 3.1. договора, п. 1.2 спецификации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени от цены товара, которая включает НДС.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять, исходя из суммы за товар с учетом суммы НДС.

Таким образом, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Представленный истцом расчет пени в размере  248 742 руб. 80 коп.,  исходя из стоимости каждого насоса  в сумме   492 559 руб. 45 коп. с учетом  НДС,  является правильным,  подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.  Исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 248 742 руб. 80 коп. на основании п.  5.1 договора (в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки) за период с 01.10.2013 по 07.04.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, на что правильно указано судом первой инстанции и не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-20791/2014 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Штольня» (ОГРН 1056604568404, ИНН 6672201407) в пользу публичного акционерного общества  «УРАЛКАЛИЙ»  (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) 248 742 (двести сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 80 копеек неустойки, а также 9 974  (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 86 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Штольня» (ОГРН 1056604568404, ИНН 6672201407) в пользу публичного акционерного общества  «УРАЛКАЛИЙ»  (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)  проценты  за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы  в размере 258 717 руб. 66 коп.,  по ставке рефинансирования Банка России в размере  8,25 процентов годовых, с момента вступления  постановления  суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           Ю.А. Голубцова