Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-11265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18364/2014-ГК

г. Пермь                                                      

19 февраля 2015 года                                       Дело № А71-11265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Лидер»: Шишкина Е.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – ООО «РегионКамаСтрой»: Жарова Н.Е., доверенность от 05.11.2014, Адвахов А.Ф., директор,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «РегионКамаСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

по делу № А71-11265/2014,

принятое судьей Н.В. Щетниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1101840000426, ИНН 1833054972)

о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» о взыскании 329 659 руб. 91 коп. в том числе 100 000 руб. 00 коп. долг, 229 659 руб. 91 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № П-01 от 15.12.2011, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением от 23 октября 2014 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы пени 229 659 руб. 91 коп. в связи с полной оплатой долга ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 271 913 руб. 16 коп. неустойки.

Ходатайство истца в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 20 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» взыскано 271 913 руб. 16 коп., а также судебные издержки в сумме 23 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 438 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 20 ноября 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, произведя перерасчет пени по Российскому Законодательству. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что между истцом и ответчиком существовала договоренность об отсрочке платежа за полученную продукцию, что подтверждалось спецификациями № 10 и № 11, которые по заявлению истца были исключены судом из числа доказательств. В адрес ответчика не было направлено писем о наличии задолженности с реквизитами, на которые необходимо произвести оплату. Ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, договор предполагает только ответственность ответчика (покупателя), ответственности истца договором не предусмотрено. По мнению ответчика, в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки превышает сумму долга и ставку рефинансирования ЦБ РФ. Судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, понесенного истцом. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что спецификации № 10 и № 11 были исключены из числа доказательств по делу, так как ответчик заявил о том, что оригиналов этих документов у него нет и он не подписывал такие документы. В период действия договора и получения товара от истца с 07.08.2013 по 10.06.2014 ответчик периодически производил платежи за полученный товар, что свидетельствует о том, что он знал реквизиты истца. Отпуск продукции производился на основании заявок ответчика, который обещал произвести полную оплату в июне 2014 года. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «РегионКамаСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № П-01 с дополнительным соглашением № 1 о 30.11.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и предавать в собственность покупателю металлопродукцию и строительные материалы в ассортименте, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам согласованными между сторонами и закрепленными в счете на оплату или спецификации.

Расчеты за товар производятся на основании предварительно выставленного счета на оплату (п. 4.4 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате транспортных расходов.

На основании указанного договора истец за период с 19.03.2014 по 11.04.2014 по товарным накладным № 603 от 19.03.2014, № 604 от 19.03.2014, передаточным документам и акту № 603 от 19.03.2014 передал ответчику товар на общую сумму 481 896 руб. 00 коп. (с учетом стоимости доставки).

Поскольку претензия исх. № 60 от 07.07.2014 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за поставленный товар была оплачена, истцом уменьшены исковые требования и истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 271 913 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2014 по 08.10.2014 в общей сумме 271 913 руб. 16 коп.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы о наличии между истцом и ответчиком договоренности об отсрочке платежа за полученную продукцию подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся на основании предварительно выставленного счета на оплату.

Ссылка ответчика в данном случае на спецификации № 10 и № 11 подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2014, в судебном заседании обе стороны пояснили, что данные спецификации к договору ими не согласовывались, в связи с чем по ходатайству истца из числа доказательств они были исключены.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не было направлено писем о наличии задолженности с реквизитами, на которые необходимо произвести оплату, поэтому им не производились платежи за поставленный товар, также подлежат отклонению, поскольку в период действия договора и получения товара от поставщика (с 07.08.2013 по 10.06.2014) ответчиком периодически производились платежи за полученный товар.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как договор поставки предполагает только ответственность ответчика (покупателя), ответственности истца договором не предусмотрено, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также отклоняются доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой