Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-21191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-41/2015-АКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                         Дело № ­­А50-21191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Сбербанк России") (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893): Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 26.07.2013;

от заинтересованного лица (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Васильева С.В., удостоверение, доверенность от 13.05.2014;

от Шешиной Лидии Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года

по делу № А50-21191/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела 

потерпевшая:   Шешина Лидия Анатольевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

         Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 № 473В по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.12.2014  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ОАО «Сбербанк России» не допущено; факт ограничения в снятии денежных средств с банковского счета без использования банковской карты административным органом не доказан. По мнению апеллянта, срок для привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю пропущен, поскольку срок должен исчисляться с даты совершения административного правонарушения – 12.07.2013, либо с даты обнаружения административного правонарушения – 06.08.2013.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Шешина Лидия Анатольевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Шешиной Л.А. (вх. №384 ж от 14.11.2013) определением от 20.11.2013 административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

          По окончании административного расследования заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 № 594 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

           Постановлением административного органа от 13.02.2014 № 668-В заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

  Решением арбитражного суда от 18.07.2014 по делу № А50-4115/2014 требования банка удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, исходя из установленных судом существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Решение Арбитражного суда Пермского края 18.07.2014 по делу № А50-4115/2014 не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

          25.08.2014 по факту допущенного банком нарушения административным органом вновь составлен протокол об административном правонарушении № 473  по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

          По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, 18.09.2014 вынесено постановление № 473В по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

  Не согласившись с привлечением к административной ответственности, банк обжаловал постановление в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях банка и отказал в удовлетворении требований.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.   

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в действиях Банка нарушений статей 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Указания Банка России от 14.09.2011 № 2695-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности осуществления перевода электронных денежных средств», что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 по делу № А50-4115/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4  КоАП РФ, также установлено.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Сбербанк России» события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследован судом первой инстанции в решении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части (ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  О времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д.73-76).

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Судом дана оценка выявленному правонарушению как длящемуся, указано на привлечение общества к административной ответственности в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям, поскольку банк как субъект договорных отношений с потерпевшей, противоправно бездействуя, не обеспечил в период с 12.07.2013 по 20.11.2013 оказание соответствующих нормативным требованиям услуг, ограничив блокировкой банковской карты в спорный период, право потерпевшей как клиента банка на осуществление расчетов с использованием дебетовой карты.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав и законных интересов действиями ОАО «Сбербанк России», административному органу стало известно из обращения Шешиной Л.А. вх. №384 ж от 14.11.2013, оспариваемое постановление вынесено 18.09.2014, т.е. в пределах срока давности.

С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление по административному делу является законным и не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу №А50-21191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

          Судья

Л.Х.Риб