Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-20808/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18363/2014-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-20808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Группа Комапний "Кронхаус" (ООО "Группа Комапний "Кронхаус") – Арнольд Э.Р. (доверенность от 25.08.2014);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Оценка" (ООО "Капитал-Оценка") – Лузина Е.А. (доверенность от 11.02.2015);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Капитал-Оценка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела № А50-20808/2014

по иску ООО "Группа Комапний "Кронхаус" (ОГРН 1116672000499, ИНН 6672329823)

к ООО "Капитал-Оценка" (ОГРН 1045900494090, ИНН 5904107003)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа Комапний "Кронхаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капитал-Оценка" (далее – ответчик) 55 932 руб. 00 коп. задолженности, 12 933 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены; с ООО «Капитал-Оценка» в пользу ООО «ГК «Кронхаус» взысканы денежные средства в сумме  68 865 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 55 932 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 933 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 754 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Капитал-Оценка» на решение суда от  15.12.2014 по делу № А50-20808/2014.

Определением от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.02.2015 на 14 час. 45 мин.

13.01.2015 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Капитал-Оценка»  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края  от 15.12.2014 года по делу № А50-20808/2014.

Определением от 15.01.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года по делу № А50-20808/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки № 027/11 от 07.10.2011 не заключался, товар в собственность ответчика не передавался. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела претензией от 01.07.2013, подписанной генеральным директором ООО "Группа Комапний "Кронхаус" Светлолобовой А.Ю. и заверенной печатью организации. Также считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о подписании документа заинтересованными лицами. Таким образом, в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела, судом удовлетворены требования истца по сделке, нарушающей положения ФЗ «Об ООО» (ст. 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Багратион» (Поставщик) и ООО «Капитал-Оценка» (Покупатель) подписан договор поставки № 027/11 от 07.10.2011, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора. (п. 1.1 договора)

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. (п. 1.2 договора)

Согласно п. 4.2 договора, расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с условиями договора, Истец поставил Ответчику товар на сумму 55 932 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 028 от 07.10.2011, подписанной со стороны ответчика руководителем Курмачевым В.Ю., подпись заверенная печатью организации (л.д. 14), что свидетельствует о том, что товар Покупателем принят, каких-либо претензий не предъявлялось.

В связи с делительным отсутствием полной оплаты полученного товара, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. (л.д. 9-10)

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, задолженность на момент рассмотрения дела не оплачена.

Сумма основного долга составила 55 932 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленную продукцию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждён материалами дела, доказательства погашения суммы задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 АПК РФ).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 55 932 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор поставки не заключался, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, претензия ООО "Группа Комапний "Кронхаус" от 01.07.2013 адресованная ООО «Капитал-Оценка», из содержания которой следует, что имущество, перечисленное в ней, в собственность ответчика не передавалось. Кроме того данная претензия содержит требование в течение 10 дней возвратить указанное имущество либо возместить его полную стоимость.

Как верно отмечено судом претензия от 01.07.2013, представленная ответчиком, не может сама по себе являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (в том числе встречного), а ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства оспаривания в судебном порядке договора, заключенного с истцом, встречного иска в рамках настоящего дела не заявлено, у суда не имеется оснований для признания договора недействительным.

Таким образом, доводы стороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014, принятое на основании определения от 15.01.2015, подлежит отмене (ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-20808/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

    Т.В.Казаковцева