Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-45515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1824/2015-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                             Дело № А60-45515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ": Малыгин А.Д., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-45515/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАШКИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1110280008035, ИНН 0277114625)

к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Башкирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) «Сведловскавтодор» 32 785 158 руб. 40 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № А0319 от 12.09.2013, 2 911 596 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2014 исковое заявление общества «Башкирская торговая компания» оставлено без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 7.3 договора поставки № А0319 от 12.09.2013.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о направлении им ответчику претензии на официальную электронную почту с официального сайта, с которого многократно велась переписка сторон. Использование электронного документооборота заявитель апелляционной жалобы считает допустимым; это позволяет экономить время и средства сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, исковые требование основаны на обстоятельствах, по мнению истца, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства. предусмотренного договором поставки № А0319 от 12.09.2013.

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель – принять и оплатить его согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки он произвел поставку продукции на сумму 85 785 158 руб. 40 коп., обязательство по оплате данной продукции ответчиком не исполнено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (подпункт 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7.3 договора поставки № А0319 от 12.09.2013 в случае нарушения любой из сторон условий договора другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии – 45 дней с момента ее получения.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо № 478 от 05.05.2014, из содержания которого следует, что истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 49 785 158 руб. 40 коп. и неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки на соответствующую дату.

В качестве доказательства направления указанного письма в адрес ответчика истцом представлен скриншот страницы сети Интернет почтового сервиса Mail.ru.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, обоснованно признал значимым то, что согласно приведенным положениям договора поставки № А0319 от 12.09.2013 сторонами не была предусмотрена в качестве допустимой возможность направления документов, в том числе претензии, посредством электронной почты, в силу чего указанный документ не был принят судом в качестве доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Имеющаяся в тексте обжалуемого определения ссылка на положения, предусмотренные ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается соответствующей характеру спорного вопроса.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на поведение ответчика, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции – как указано истцом, «ответчик поставил под сомнение сами отношения сторон, неустойку, вел себя нагло, цинично, недобросовестно, эмоционально, художественно оформлял документы, например, посередине страницы имелась черная рамка с текстом, уклонялся от прямых вопросов желая любыми путями избежать ответственности, неоднократно сообщал о своем тяжелом положении, о его «окологосударственном» статусе, о географической привязке истца к другому региону, введя суд в заблуждение».

Не имеет правового значения и то, что, как указано в апелляционной жалобе, «истец на каждое судебное заседание приезжал из Республики Башкортостан, привозя по 1 500 листов первичной документации», «ответчик признавал задолженность, стороны фактически заключили мировое соглашение, ответчику было известно о задолженности, так как он сообщал о рассрочке, ответчику было известно о претензии, исковом заявлении, было предложено судом ознакомиться с делом, а не стоять на формальном отрицании очевидного, ответчик вел переписку с указанного официального электронного адреса вопреки договору, согласившись с электронным документооборотом, предложенным истцом, состоялось 4 судебных заседания с изложением и поддержанием позиций, представлением большого количества документов, расчета, контррасчета, дополнениями, прениями, репликами, ответчик затягивал дело»,  а также приведенное в апелляционной жалобе обоснование того, что сторонами использовался электронный документооборот.

Текст обжалуемого определения действительно содержит указание на то, что «возражая против иска, ответчик отрицает факт получения отчетов и актов выполненных работ по электронной почте».

С учетом довода апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что сторонами был заключен договор поставки, а не подряда; факт установлен неверно, арбитражный суд апелляционной инстанции следующим образом оценивает приведенное в тексте определения указание: во-первых, это указание является воспроизведением возражения ответчика; на то, что характер действительного возражения ответчика против предъявленного иска был иным заявителем апелляционной жалобы не указано; во-вторых, арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что указание при изложении сути возражений против предъявленного иска на документы, которые обычно оформляются при выполнении подрядных работ, тогда как в обоснование иска указано на иное правоотношение, может свидетельствовать о допущенной опечатке.  

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследуемое обстоятельство само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-45515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова